cправа № 206/5932/2012
Провадження № 2-а/206/256/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 жовтня 2012 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Ковальчука О. В. ,
при секретарі Сивенюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Цимбалюка Богдана Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АВ1 № 166165 від 15.09.2012 року, мотивувавши тим, що 15.09.2012 року оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень, зокрема за те, що 15.09.2012 року о 0 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Кірова він, керуючи автомобілем "Тойота", н/з НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди, чим порушив правила проїзду залізничного переїзду. З вище викладеним позивач не погоджується, оскільки, як він зазначає, Правил дорожнього руху не порушував, здійснював рух зі сторони вул. Тарногродського в бік Муніціпального ринку, а попереду рухаючийся автомобіль здійснив зупинку біля правого узбіччя не доїхавши близько 20 метрів до знаку "Стоп" біля залізничного переїзду. Він, об"їхавши зупинившийся автомобіль, здійснив зупинку біля знаку "Стоп", після чого пересік залізничний переїзд та продовжив рух, але був безпідставно зупинений відповідачем, який не надав йому жодного доказу його вини, крім того, таких доказів не має ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач, виконуючи проїзд залізничного переїзду по вул. Кірова, здійснив рух в два ряди з автомобілем, який рухався по тій самій смузі руху правіше, після чого був зупинений, йому було роз"яснено суть порушення, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Відповідач зазначив, що будь - якими засобами фото чи відеофіксації він не користувався, а автомобіль, який на залізничному переїзді випередив позивач, він зупинити не встиг, тому свідків правопорушення не має.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу відповідач не виконав вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення", оскільки не зазначив прізвища, адреси свідків правопорушення, а також не долучив до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Оскільки відповідач не надав суду жодних доказів вини позивача, тобто не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, а також у зв'язку із встановленими у справі фактами порушення відповідачем вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення" під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адміністративний позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення" (затвердженої наказом МВС 22.02.2001 р. за № 185), ст. ст. 7, 245, 256, 280 КУпАП,
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Цимбалюка Богдана Григоровича серії АВ1 № 166165 від 15.09.2012 року.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним відповідно до квитанції № к25/О/83 від 24.09.2012 року судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: