Справа № 22-а 689 2006 p.                    Головуючий 1 інстанції Шинкар А.О.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇН И

2 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Шепіко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Руднянської сільської Ради Броварського району Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської Ради Броварського району Київської області про скасування рішення виконавчого комітету „Про надання дозволу на розміщення об'єкта торгівлі і права торгівлі",

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом, в якому просила скасувати рішення виконавчого комітету „Про надання дозволу на розміщення об'єкта торгівлі і права торгівлі", посилаючись на те, що вона, як суб'єкт підприємницької діяльності, звернулась до відповідача з заявою про надання дозволу на торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, але їй незаконно було відмовлено у наданні такого дозволу.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2006 року позов задоволено. Рішення Руднянської сільської Ради Броварського району Київської області НОМЕР_1 „Про надання дозволу на розміщення об'єкта торгівлі і права торгівлі" визнано протиправним, та скасовано. Зобовязано Руднянську сільську Раду Броварського району Київської області надати дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 на розміщення об'єкта торгівлі в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належить СПД ОСОБА_1 на умовах оренди нежилого приміщення на підставі договору оренди від 24.11.2001 року, укладеного між Руднянською сільською Радою Броварського району Київської області та СПД ОСОБА_1, і надати дозвіл на торгівлю продовольчими, лікеро-горілчаними та тютюновими виробами.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1000 грн. моральної шкоди, 17 грн. понесених витрат по оплаті державного мита, та 1500 грн. у рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі Руднянська сільська Рада Броварського району Київської області просить скасувати постанову з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 5 листопада 2001 року Броварською державною адміністрацією Київської області. Суб'єкт підприємницької діяльності є вільним у виборі діяльності. Основними видами діяльності ОСОБА_1 є торгівля продовольчими товарами та надання послуг громадського харчування. З метою реалізації господарської діяльності у сфері торгівлі, позивачка орендувала у ВАТ „Рудня" нежиле приміщення, яке розташоване ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1. Договір укладений строком на 10 років, набирає чинності з моменту підписання, та діє до 31 грудня 2011 року. 27 грудня 2002 року будинок культури був переданий на баланс Руднянської сільської Ради, та був переданий сільській раді зазначений договір оренди. Починаючи з січня 2003 року орендну плату за користування орендованим приміщенням позивачка сплачувала на рахунок Руднянської сільської Ради. Починаючи з 2001 року, Руднянська сільська Рада надавала відповідачці дозволи на розміщення в орендованому приміщенні об'єкта торгівлі і права торгівлі продуктовими, тютюновими та лікеро-горілчаними виробами, для отримання спеціального дозволу-ліцензії. В 2006 році позивачка звернулась до Руднянської сільської ради з заявою про надання дозволу на розміщення в орендованому приміщенні об'єкту торгівлі та надання дозволу на торгівлю лікеро-горілчаними і тютюновими виробами. Рішенням Руднянської сільської Ради Броварського району Київської області від 10 лютого 2006 року позивачці відмовлено в наданні такого дозволу. Як на підставу для відмови в наданні такого дозволу, відповідач послався на відсутність договору оренди не житлового приміщення, в якому розташований кафетерій. Таким рішенням позивачка фактично була позбавлена можливості займатись підприємницькою діяльністю, отримувати доходи для свого існування, залишилась без роботи, у неї погіршився стан здоровя, настали вимушені зміни у її виробничих та життєвих стосунках.

Зазначені  обставини  встановлені  судом  на  підставі  пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач незаконно відмовив позивачці в заяві про надання відповідних дозволів на торгівлю в орендованому нею приміщенні, визнавши таке рішення незаконним, та зобов'язав відповідача надати позивачці відповідні дозволи, а також дійшов правильного висновку про заподіяння позивачці моральної шкоди, розмір якої правильно визначив з урахуванням характеру моральних страждань, вимушених змін у виробничих і сімейних стосунках позивачки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що відповідач незаконно відмовив позивачці в наданні їй відповідних дозволів, і заподіяв тим самим моральну шкоду.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про порушення судом права відповідача на участь в розгляді справи, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, розпискою апелянта про отримання судової повістки (а.с.52).

Постанова суду відповідає норм матеріального і процесуального права, тому колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 198,200,205 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Руднянської сільської Ради Броварського району Київської області відхилити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання повної ухвали.