Справа № 221/2359/2012р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю представника позивача Сауляка Є.В.,

представника третьої особи Рижкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4, третя особа Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа Староміський ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту. Мотивує свої вимоги тим, що 07.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем укладено кредитно-заставний договір № VIV3А800000125, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7217,38 Доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитно-заставним договором, сторони уклали договір застави автотранспорту № VIV3А800000125 від 07.07.2008 року, відповідно до якого відповідач передав в заставу автомобіль марки Opel, модель -Omega 2,5 TD, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.03.2010 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні постанови про відкриття провадження № 18016142 від 15.03.2010 року, накладено арешт на вказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4, що не дає можливості заставодержателю продати заставлене майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 9755866 від 22.04.2010 року.

Просить звільнити заставлене майно - автомобіль з-під арешту, накладеного державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ та стягнути із відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просив позовні вимоги в частині стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат -залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Сауляк Є.В. позов підтримав в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просив його задоволити. Позовні вимоги в частині стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат, просив залишити без розгляду.

Представник третьої особи Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Рижков Д.В., під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача та представника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Рижкова Д.В., вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4 за наявних у справі доказів відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитно - заставного договору від 07.07.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4, ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 7217,38 дол. США для придбання автомобіля. (а.с. 10- 27).

Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 29.12.2009 р. із ОСОБА_4, стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 30441,27 грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від

22.04.2010 р. автомобіль Opel, модель -Omega 2,5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуває під забороною відчуження в зв'язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження № 18016142, від 15.03.2010 року, Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ.

Постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 15.03.2010 р. відкрито виконавче провадження за рішенням Староміського райсуду м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПриватБанк»в особі Вінницької філії боргу згідно кредитно - заставного договору в сумі 30441,27 грн.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 52 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майн з-під арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині звільнення з-під арешту заставного майна, обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач має право вищого пріоритету на заставлене рухоме майно - автомобіль.

Що ж стосується заяви представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат, на думку суду також підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 257 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 169, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 15.03.2010 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки Opel, модель -Omega 2,5 TD, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат -залишити без розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Староміського районного суду м. Вінниці протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк