Справа № 22-Ц 2328 2006 p.                Головуючий 1 інстанції Карпович В.Д.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Левочко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт від 24 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відносно квартири АДРЕСА_1, що належала його рідному брату ОСОБА_4, з тих підстав, що він оформлений з порушенням чинного законодавства, оскільки був посвідчений нотаріусом не за місцем проживання брата, та підписаний не рукою заповідача.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 травня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, якою позивач обґрунтовував свої вимоги, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2004 року ОСОБА_4 склав заповіт на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3, який був підписаний ним власноручно, та посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2. Зі змісту заповіту та матеріалів справи вбачається, що особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено, волевиявлення спадкодавця було вільним і відповідало його внутрішній волі.

Зазначенні обставини встановлені на підставі письмових доказів, пояснень сторін.

Оскільки позивач не довів в судовому засіданні тих обставин, що заповіт був оформлений з порушенням чинного законодавства, та підписаний не рукою заповідача, а висновок експерта, як зазначено у скарзі апелянта, не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення, як недоведеному.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду про те, що заповіт був оформлений з порушенням чинного законодавства, та підписаний не рукою заповідача, тому колегією до уваги не приймаються.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.