Справа № 22-Ц 1545 2006 p.                Головуючий 1 інстанції Подрєзова Г.О.

Доповідач Хопта С.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарях Муханько О.О., Левочко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ВАТ „Трест „Київміськбуд-1" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Трест Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього про порушення умов договору інвестування будівництва житлового будинку та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача 21600 грн. матеріальної шкоди та 17500 грн. моральної шкоди, завданої їй внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору про інвестування будівництва житлового будинку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2006 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки 288,02 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ВАТ „Трест „Київміськбуд-1" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення з підстав неправильного застосування матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1   підлягає частковому  задоволенню, а апеляційна скарга ВАТ „Трест „Київміськбуд-1" підлягає задоволенню, а

рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Постановлюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки 288.02 грн., які складаються з вартості газового лічильника та оплати робіт по його установленню, суд виходив з того, що в порушення вимог ст. ст. 509, 526, 621 ЦК України відповідачем не було виконане зобов'язання відповідно до укладеного договору.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права та обставинам справи.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 621 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. В разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами, або доручити її виконання третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором , актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Судом встановлено, що 30 січня 2002 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір інвестування будівництва житлового будинку, відповідно до якого позивачка проінвестувала будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався побудувати та передати позивачеві вказану квартиру. За заявою позивачки, додатковою угодою НОМЕР_1 співінвестор ОСОБА_1 була замінена в договорі інвестування на її батька ОСОБА_2 27 квітня 2004 року вказана квартира була передана ОСОБА_2 4 жовтня 2004 року ОСОБА_2 подарував квартиру позивачці.

З матеріалів справи вбачається, що умовами договору інвестування від 30 січня 2002 року не передбачалось зобов'язання відповідача по встановленню в квартирі позивачки лічильника, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу ВАТ „Трест „Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ „Трест Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього про порушення умов договору інвестування будівництва житлового будинку та відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.