Справа № 22-Ц 1096 2006 p.                     Головуючий 1 інстанції Дубас Т.В.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Шешко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи перша Київська обласна державна нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області, виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи перша Київська обласна державна нотаріальна контора, бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року позивачка звернулася з зазначеним позовом, в якому просила встановити факт родинних відносин між нею і її дядьком ОСОБА_7, встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право власності в порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті її дядька ОСОБА_7 вона фактично прийняла спадщину шляхом розпорядження зазначеним спадковим майном.

У серпні 2005 року ОСОБА_6 звернувся з зазначеним зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним, право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2, посилаючись на те, що згадану частину будинку після смерті ОСОБА_8 успадкував він і її чоловік ОСОБА_9, який відмовився від своєї обов'язкової частки після її смерті на його користь, та склав заповіт на частку, яка належала йому особисто також на його користь. Крім того, просив визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_10.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2005 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожною по 1/4 часині будинку, за ОСОБА_6 на 1/2 частину АДРЕСА_2, та визнано за ОСОБА_6 право власності на весь будинок АДРЕСА_3, попередньо визнавши право власності на цей самочинний будинок за ОСОБА_10.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і про залишення без задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи повністю зустрічний та частково первісний позов, суд виходив з того, що ОСОБА_11 прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини будинку АДРЕСА_2, а ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_10, якій на час відкриття спадщини належав спірний будинок АДРЕСА_3 та частина будинку АДРЕСА_2.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_10.

Після смерті ОСОБА_10 право на обов'язкову частку у спадщині за законом відповідно до ст. 1241 ЦК України мав чоловік померлої -ОСОБА_9, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про відмову від спадщини на користь ОСОБА_6, спадкоємця за заповітом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_9 в установленому законом порядку відмовився від спадщини на користь спадкоємця за законом.

Вирішуючи спір про право власності на все спадкове майно, суд не притягнув до участі у справі ОСОБА_9, а після його смерті правонаступників померлого. За таких обставин, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, це є безумовною підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи, зясувати яке спадкове майно залишилось після смерті кожного спадкоємця, притягнути до участі у справі всіх спадкоємців, і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,31, 314,318 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2005 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.