Справа № 22-Ц 1412 2006 p.                 Головуючий 1 інстанції Ткаченко О.В.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Шешко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 27 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Логвинська сільська рада Володарського району Київської області, Володарська селищна рада, Володарський районний відділ земельних ресурсів про надання земельної частки (паю) у приватну власність,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 27 лютого 2006 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Логвинська сільська рада Володарського району Київської області, Володарська селищна рада, Володарський районний відділ земельних ресурсів про надання земельної частки (паю) у приватну власність визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу, вказуючи на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачам суддя в ухвалі вказав на ті обставини, що позивачі не усунули недоліків позовної заяви.

Проте з такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя в ухвалі зазначив що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, в чому полягає порушене право кожного позивача, докази, що підтверджують кожну обставину, позивачам слід визначитись з належними відповідачами.

Прийшовши до висновку про те, що позивачі не усунули недоліків позовної заяви, суддя в ухвалі не вказав, які саме недоліки ними не усунуті.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі виклали зміст позовних вимог, послались на докази, що стверджують їх вимоги, долучили їх до заяви в копіях.

Визнання заяви неподаною з підстав ненадання доказів, колегія не може вважати такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 27 лютого 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.