Справа № 2-393/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про визначення місця проживання дитини.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 1999 року. Від цього шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, 2002 року народження. Членом сім'ї також є син відповідачки від першого шлюбу - ОСОБА_4, 1993 року народження. З 22 вересня 2002 року сім'я проживала у АДРЕСА_2, пазом з батьками позивача. 7 червня 2009 року, відповідачка переїхала у Золотоношу, до своїх батьків, а потім в м. Черкаси. Спочатку сторони постійно спілкувалися, за спільною згодою обоє дітей продовжували жити у позивача. З 1 вересня по середину грудня 2009 року донька жила то у позивача, то у відповідачки, а ОСОБА_4, як і раніше, продовжував проживати у АДРЕСА_2. Увесь цей час позивач піклувався про обох дітей, брав участь у їхньому утриманні та вихованні.

У грудні 2009 року відповідачка подала позов про стягнення аліментів. Позивач не заперечував проти цього, однак викладені у позовній заяві обгрунтування були відверто неправдивими, а деякі з них зачіпали гідність позивача. У зв'язку з цим позивач спробував заперечити позов і запропонував дружині офіційно оформити договір утримання дитини. Після попереднього судового слухання відповідачка стала поводитися дуже агресивно, відмовилася від спілкування, забрала до себе дітей і перестала відпускати до відповідача доньку. Це продовжувалося і після того, як суд прийняв рішення про стягнення аліментів.

Майже місяць позивач практично не бачився із ОСОБА_3. Добровільно йому її не віддавали, а наражатися на скандал чи на бійку він не хотів, щоб не травмувати психіку доньки. Звернувся до Золотоніського міськвиконкому з клопотанням про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Спроби працівників міського органу опіки досягти між сторонами згоди нічого не дали, оскільки дружина наполягала на умовах, за яких позивач міг спілкуватися з донькою дуже рідко. Винесене 20 січня 2010 року рішення носило компромісний характер - позивачу для побачень з донькою були визначені п'ятниця та субота, але дружина відмовилася виконувати навіть його, сказавши, щоб позивач замість вихідного дня суботи забирав доньку у четвер.

Звертаючись з позовом позивач вважав, що рішення суду на його користь за даним позовом буде гарантією, що і він, і відповідачка зможуть реалізувати своє право на участь у вихованні дитини.

Позивач просив визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Нова Дмитрівка Золотоніського району і жительки АДРЕСА_3, з ним, судові витрати стягнути з відповідачки на його користь.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх повністю задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали його позицію.

Відповідачка заперечувала проти позову та просила визначити місце проживання дитини з нею.

Представник зацікавленої особи -Органу опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог і зазначала, що дитина повинна проживати з матір»ю.

Представники третіх осіб - Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради, Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явились, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, представника Органу опіки та піклування судом встановлено наступні факти та обставини справи.

Позивач та відповідачка з 24.12.1999р. по 20.04.2010р. перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають дитину -ОСОБА_3, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_3.

До червня 2009 року сім»я проживала в АДРЕСА_2, в будинковолодінні, що належить батькам позивача. В будинку крім позивача, відповідачки та їх доньки ОСОБА_3 також проживали батьки позивача, а також родина його брата - ОСОБА_6

Як пояснила відповідачка, їх сім»я розпалась тому, що їй хотілось проживати разом з чоловіком та дітьми окремо від інших родичів, а чоловік не хотів займатись придбанням чи облаштуванням власного окремого житла. Тому вона з донькою спочатку переїхала в м. Золотоношу в будинок, належний її матері, а потім переїхала в м. Черкаси, де працює і проживає з донькою в 3-кімнатній орендованій квартирі.

Неповнолітня ОСОБА_3 з 01 вересня 2009 року по 08 квітня 2010 року навчалась в ЗОШ №1 м. Золотоноша, а з квітня 2010 року по даний час навчається в ЗОШ №2 м. Черкаси.

З довідок та характеристик, наданих ЗОШ №1 м. Золотоноша та ЗОШ №2 м. Черкаси, вбачається, що мама уважно ставиться до навчального процесу доньки та спілкування її з однолітками, допомагає виконувати домашні завдання. Дитина відвідує також музичну школу та гімнастичний гурток.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 21.01.2010р. №22 «Про вирішення спору щодо участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та спілкуванні з нею»гр.. ОСОБА_1 встановлено години зустрічі з донькою щоп»ятниці з 16-00 год. до 11-00 год. у неділю.

Як пояснив позивач, на протязі року відповідачка виконує рішення виконкому щодо спілкування з дитиною, надає можливість займатись вихованням доньки.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. від 18.01.2011р. у 3-кімнатній квартирі створені задовільні умови для проживання дитини, виділена окрема кімната, обладнана дитячими меблями.

Згідно з висновками Черкаського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, зробленого на підставі проведеної психологічної діагностики малолітньої, дитина перебуває в стресовому стані, емоційно напружена. Серед членів родини мати для ОСОБА_3 найбільш значима людина. Хоча малолітня потребує і уваги батька.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з матір»ю ОСОБА_2

Суд вважає, що вирішуючи даний спір необхідно виходити з інтересів дитини. Визначення місця проживання дитини з батьком буде пов»язане зі зміною дитиною місця постійного проживання, учбового закладу, кола друзів, спілкування. Такі зміни викличуть додатковий стрес для дитини.

І мати і батько мають належні матеріально-побутові умови, прихильно ставляться до дитини. Кожен з них має можливість утримувати дитину.

На даний час фактично встановився порядок спілкування батьків з малолітньою ОСОБА_3, згідно з яким дитина постійно проживає з м. Черкаси з матір»ю, а батько має можливість спілкуватись з дитиною у вихідні дні. Підстав для зміни такого порядку суд не вбачає.

Тому суд вважає, що необхідно встановити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з матір»ю, відмовивши позивачу в задоволенні його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213 -215 ЦПК України, ст.. 19, 151, 160, 161 СК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про визначення місця проживання дитини відмовити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: