Справа № 22-Ц 2222 2006 p.                    Головуючий 1 інстанції Дутчак І.М.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Шешко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 16 травня 2006 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області визнав неподаною та повернув ОСОБА_1 позовну заяву до Богданівської сільської ради про стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, вказуючи на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_1 суддя в ухвалі вказав на ті обставини, що позивачка не усунула недоліків позовної заяви.

Проте з такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя в ухвалі зазначив що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені імя представника, його місце проживання, або місцезнаходження, поштовий індекс, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, номер засобів зв'язку, та інші вимоги, що містяться в цих статтях закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка виклала зміст позовних вимог, послалась на докази, що стверджують її вимоги, долучила їх до заяви в копіях, в доповненнях до позову від 25.04.2006 року зазначено імя представника, його місце проживання.

Обставини, зазначені в ухвалі в тій частині, що до матеріалів справи не додано документів про сплату державного мита не можна вважати такими, що ґрунтуються на матеріалах позову, оскільки позивачка долучила до заяви копію квитанції про сплату державного мита. В ухвалі про залишення позову без руху суддею не вказано про необхідність надання оригіналу документу. Також в ухвалі не зазначено, які витрати на інформційно-технічне забезпечення позивачка має сплатити, і на який рахунок.

Визнання заяви неподаною з підстав ненадання доказів, колегія не може вважати такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Зазначення в ухвалі інших недоліків, які не зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, колегія також не може визнати законними підставами для визнання заяви неподаною.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.