АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, МСП, вул. Солом'янська ,2 А

Справа № 22 -ц/2690/10654-2012 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач: Прокопчук Н.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,Качан В.Я.

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа : Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення відсотків за користування коштами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

Зазначала,що 22.08.2008 року між сторонами було укладено депозитний договір в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» за умовами якого вона внесла вклад у вигляді 9 золотих зливків вагою по 100.00 грамів кожний, 999.9 проби на строк 1 рік під 5 % річних. Не дивлячись на закінчення терміну дії договору ,відповідач золоті зливки їй не повернув та проценти не сплатив,що спонукало її звернутися до суду за захистом порушеного права.

Рішенням і ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року та 26.03.2010 року ,відповідно, з відповідача на її користь стягнуто 940.00 грамів золота у зливках і 1065.грн. та 1820 грн. судових витрат. Посилаючись на те,що зазначені рішення та ухвала суду не виконані на час її звернення до суду із цим позовом,просила стягнути з відповідача на її користь 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання,що складає 88.37 г золота 999.9 проби та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт посилається на неповне з'ясування обставин ,що мають значення для справи,не урахування судом частини наданих нею доказів, неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає,що не дивлячись на рішення суду,відповідач їй вклад у вигляді золотих зливків не повернув,безпідставно , без її на те згоди,списав з відкритого на її ім'я рахунку грошовий еквівалент, а тому повинен сплатити їй 3% за весь час прострочення виконання зобов'язання з 23.01.2009 року по 05.03.2012 року - 88.37 грамів золота 999,9 проби.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явилися,повідомлені належним чином,про що свідчать долучені до справи зворотні поштові повідомлення.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з причини перебування її за межами м. Києва не підлягає задоволенню ,оскільки долучена до нього світлокопія безіменного квитка не свідчить про поважність причин її неявки. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом між сторонами 22.01.2008 року було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах « Золотий вклад для фізичних осіб», згідно якого позивачка передала банківський метал золото 999,99 проби загальною вагою 900.00 грамів( 9 золотих зливків номіналом по 100 грамів кожний) ,що складає 28.936 тройських унцій строком на 12 місяців дата повернення вкладу 22.01.2009 року ,під 5 % річних ( а.с.7-8).

По закінченню терміну дії договору відповідач вклад у вигляді банківського металу не повернув відсотки не сплатив ,посилаючись на те, що Правлінням Національного банку України з 10 лютого 2009 року призначено тимчасову адміністрацію і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та рішенням Правління НБУ від 10 лютого 2010 року термін роботи Тимчасової адміністрації у банку подовжено на рік.

Рішенням і ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року та 26.03.2010 року ,відповідно, з відповідача на користь позивачки стягнуто 940.00 грамів золота у зливках і 1065.грн. та 1820 грн. судових витрат ( а.с.14-16).

На примусове виконання вказаних судових рішень 25.05.2011 року на розрахунковий рахунок Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м . Києві відповідачем на користь ОСОБА_1 перераховано 289081.00 грн.,платіжна вимога № 487/27 ( а.с.80).

Положеннями ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того ,що позивачкою не доведено обставин,які би свідчили про перешкоди в отриманні перерахованих на рахунок ВДВС на виконання рішення суду коштів з травня 2011 року і, що у суду відсутній обов'язок здійснювати розрахунки.

У частині ,що стосується відсутності підстав для застосування штрафних санкцій після перерахування коштів на рахунок ВДВС колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції і вважає його правильним, а доводи позивачки такими ,що його не спростовують,оскільки факт перерахування коштів встановлений та нею не оспорюється.

Разом із тим не можна погодитися із висновками суду в інший частині,що стосується відмови у стягнення 3 % річних на суму боргу за період з дня закінчення строку дії договору і по час фактичного перерахування коштів, тобто з 22.01.2009 року по 25.05.2011 року .

В заперечення таких позовних вимог відповідач посилався на введення мораторію.

У відповідності до ч. 2 ст. 58 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Протягом мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) (п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми наслідки прострочення боржником грошового зобовязання трьох проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат вкладника від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати вкладникові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Таким чином, три проценти річних входять до складу грошового зобовязання, у звязку з чим дія мораторію відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»на них не розповсюджується.

Ураховуючи викладене доводи відповідача про відсутність правових підстав для стягнення коштів за невиконання боргового зобов'язання не можуть прийматися до уваги.

Як зазначене вище відповідач прострочив виконання зобов'язання з 22.01.2009 року по 25.05.2011 року,тобто на 853 дні (2009 рік -343 дні,2010 рік -365 днів,2011 рік 145 днів).

Розмір боргу відповідача на час спливу терміну дії договору встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому не потребує доведення і дорівнює 945 грамів золота.

Виходячи з цього 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання за договором складає 66.25 грамів золота ( 945 х 3% : 365 х853=66.25), що, ураховуючи вартість 10 тройських унцій, станом на час виконання зобов'язання -25.05.2011 року у розмірі 121412.12 грн., еквівалентно 25 860.03 грн.( 1 трійська унція = 31.1034807 грам золота = 12141.212 грн.; 66.25 грамів : 31.1034807 грам = 2.13 тр.унції х 12141.212 грн. =25860.03грн.).

Отже,на користь позивачки з відповідача належало стягнути 25 860.03 грн. трьох процентів річних.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивачки 3% річних від простроченої суми вкладу: 66,25 грамів золота 999,99 проби ,що в гривневому еквіваленті дорівнює 25860,03 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить також стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в загальній сумі 378 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту : позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа : Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення відсотків за користування коштами задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,04053, м. Київ ,вул .Артема,15, рр 35192800002018 ,МФО 3200003,код ЄДРПОУ 20025456 на користь ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,проживаючої в АДРЕСА_1 три проценти річних від боргу за період з 22.01.2009 року по 25.05.2011 року - банківський метал - 66,25 грамів золота 999,99 проби ,що в гривневому еквіваленті дорівнює 25860,03 грн.,згідно договору № 811145/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 22 січня 2008 року та судові витрати в розмірі 378 гривень 60 коп., а всього 26597(Двадцять шість тисяч двісті тридцять вісім) грн.63 коп.

В задоволені позову в інший частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді: