У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/2690/1454/2012 Категорія: ст. 353 КПК
Головуючий у 1-ій інстанції: Федюк О.О.
Доповідач: Бєлан Н. О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Бєлан Н.О.
суддів: Боголюбської Л.Б., Дзюбіна В.В.
за участю прокурора: Ємця А.А.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора Щасної А.Е., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року.
Цією постановою апеляція прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі на 4 роки кожний, залишена без розгляду.
За змістом постанови, на переконання головуючого, апелянт у визначений семиденний строк, що встановлений ст.352 ч. 1 КПК України, не усунув недоліки, зазначені у його ж постанові від 29 лютого 2012 року.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді від 16 березня 2012 року як незаконну через її невідповідність фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а апеляцію прокурора від 2 листопада 2011 року на вказаний вирок визнати такою, що підлягає розгляду, та дати розпорядження суду першої інстанції про виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, заперечення захисників та засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої ст.352 КПК України у випадку невиконання постанови судді про недотримання апелянтом вимог закону, що ставляться до апеляції, а саме ст.350 КПК України, та усунення недоліків апеляції у встановлений строк, вона визнається такою, що не підлягає розгляду.
Поряд з цим, як убачається з відповідної постанови, пославшись у мотивувальній частині на необхідність прийняття такого рішення у зв'язку з тим, що прокурор не усунув недоліки апеляції, суддя ухвалив рішення про залишення її без розгляду, що не передбачено вказаною нормою закону.
Крім того, у постанові взагалі не містяться обґрунтування прийнятого рішення, бо відсутні не тільки посилання на конкретні недоліки апеляції при її складанні і як треба було виконати вимоги закону щодо змісту апеляції, а й відсутні посилання на відповідну норму закону, яка передбачає такі вимоги.
За змістом частини другої ст.352 КПК України рішення про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду з підстав, визначених частиною першою цієї статті, суддя приймає одноособово, і яке повинно бути вмотивованим, із наведенням висновку, чому суддя дійшов такого висновку про невідповідність апеляції встановленим у законі вимогам.
Між тим, такі обґрунтування у постанові відсутні.
Недбалість при складанні процесуального рішення є недопустимою, бо суперечить вимогам кримінально-процесуального закону щодо забезпечення повної рівноправності учасникам кримінального судочинства на стадії апеляційного оскарження рішення.
За таких обставин, вказану постанову не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню з поверненням кримінальної справи на новий розгляд, під час якого головуючому належить урахувати наведене та прийняти законне та вмотивоване рішення
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а:
Апеляцію прокурора Щасної А.Є задовольнити частково.
Постанову судді від 16 березня 2012 року про залишення апеляції прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд.
Головуючий
Судді