02.10.2012
Дело №11/2190/776/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 115 ч.2 п.п.6;12;13; Строилов С.А.
187я.4; 194ч.2; 185ч.3 УК Украины. Докладчик -Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2012 года октября месяца «02»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего -Черствой Е.А.
Судей: Красновского И.В., Пислегиной Л.М.
С участием прокурора -Пержинского А.А.
адвоката -ОСОБА_2
осужденного -ОСОБА_3
потерпевшей -ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_5; с дополнениями ОСОБА_3 на приговор Белозерского районного суда Херсонской области от «03»февраля 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судим: - 15.05.2000г. Суворовским
районным судом г.Херсона по ст.94 УК
Украины на 10 лет лишения свободы.
Освобожден по отбытию срока наказания
28.07.2009г., -
осужден по ст.115 ч.2 п.п.6;12;13 УК Украины -к пожизненному лишению свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ст. 185 ч.3 УК Украины -на 5 (пять) лет лишения свободы; по ст. 187 ч.4 УК Украины -на 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_5 наказание -пожизненное лишение свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судим: - 14.03.2000г. Белозерским
районным судом Херсонской области по
ст.ст. 101ч.3; 206ч.3; 208; 42 УК Украины
на 10 лет лишения свободы. Освобожден
по отбытию срока наказания 19 мая 2009
года, -
осужден по ст.115 ч.2 п.п. 6,12 УК Украины -к пожизненному лишению свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ст. 185 ч.3 УК Украины -на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ст. 187 ч.4 УК Украины -на 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ст. 194 ч.2 УК Украины -на 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание -пожизненное лишение свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_3 -содержание под стражей с 03 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать:
- с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба -1006.88 гривен солидарно;
- со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба -107460 гривен; морального вреда -30 000 гривен;
- с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба -15560 гривен; морального вреда -50 000 гривен солидарно;
- с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в доход государства с каждого за проведение судебно-медицинских экспертиз: №1427 от 03.01.2011г. -по 1002.43 гривны; №1/1427 от 04.01.2011г. -по 27.65 гривен; №2/1427 от 06.01.2011г. -по 27.65 гривен; №1/ц от 10.01.2011г. -по 700.60 гривен; №2/ц от 12.01.2011г. -по 700.60 гривен; №24 от 26.01.2011г. -по 215.50 гривен; №25 от 27.01.2011г. -по 215.50 гривен, и за проведение судебно-товароведческой экспертизы №2533 от 09.02.2011г. -по 676.08 гривен;
- со ОСОБА_3 в доход государства за проведение судебно-психиатрической экспертизы №822 от 15.12.2010г. -448.33 гривен; за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1628 от 24.08.2011г. -450.24 гривен; за проведение пожарно-технической экспертизы №1503 от 25.08.2011г. -1125.60 гривен; за проведение судебной строительно-технической экспертизы №Нвх08/14 от 19.08.2011г. -1400 гривен;
- с ОСОБА_5 в доход государства за проведение судебно-психиатрической экспертизы №46 от 27.01.2011г. -448.33 гривен; за проведение судебно-товароведческой экспертизы №179 от 09.02.2011г. -450.72 гривен.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:
- 29 октября 2010 года около 21 часа, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, через оконную форточку проникли в жилой дом, расположенный по АДРЕСА_1 принадлежащий ОСОБА_6, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, в том числе изделия из золота, на общую сумму 3689.03 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб.
- Не остановившись на содеянном преступлении, в указанный выше день, около 22 часов, находясь в вышеуказанном доме, ОСОБА_3, действуя самостоятельно, преследуя цель сокрытия следов совершения преступления, умышленно совершил поджог данного жилого дома, причинив его повреждением ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 60853 гривен. Вследствие совершенного поджога также было доведено до состояния частичной непригодности принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6 имущество на общую сумму 107460 гривен.
- 10 ноября 2010 года около 22 часов, ОСОБА_5, путем срыва навесного замка, проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество на общую сумму 628.50 гривен.
- 01 декабря 2010 года около 1830часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, умышленно, из корыстных побуждений, проникли во двор дома АДРЕСА_3 где с целью завладения имуществом ОСОБА_8 в возрасте 75 лет, одиноко проживающего в указанном доме, и убийства последнего, совершили на него нападение, нанеся потерпевшему многочисленные удары руками, ногами, деревянной палкой и колюще-режущим предметом, причинив ОСОБА_8 телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ушибов и размозжения вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, ушибленных ран головы, кровоизлияния с размозжением в левую височную мышцу, кровоподтеков лица, кровоизлияния под белочную оболочку обоих глаз, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения поясничной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, сквозного проникающего в полость гортани колото-резаного ранения шеи, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, а также колото-резаные не проникающие раны лица, туловища, левого предплечья, компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, перелома обоих больших рогов подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ссадины спины, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеки левой верхней конечности, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_5 скинули потерпевшего ОСОБА_8 в подвал, расположенный на территории указанного домовладения в помещении летней кухни, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_8 от открытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга. При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_3 проникли в жилой дом по указанному адресу и завладели принадлежащими ОСОБА_8 деньгами в сумме 11000 гривен, а также имуществом потерпевшего, а всего на сумму 11660 гривен.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_5 указывает на строгость приговора, считает, что суд хотя и принял во внимание обстоятельства по делу в отношении него, в том числе и те, которые характеризуют его как личность, однако фактически их при назначении ему наказания не учел. Утверждает, что умысла на убийство ОСОБА_8 не имел, преступление совершил в силу сложившихся тяжелых материальных обстоятельств. При этом всю ответственность за содеянное возлагает на ОСОБА_3, считает, что по вине последнего, который был инициатором совершенного преступления, был убит ОСОБА_8, поскольку ОСОБА_3 имел цель лишить жизни потерпевшего и завладеть его имуществом. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание, назначенное судом первой инстанции;
- осужденный ОСОБА_3 в апелляции с дополнениями, считает приговор суда I инстанции неправосудным, незаконным и необоснованным ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений требований УПК Украины: считает, было нарушено его право на защиту; досудебное следствие проводило лицо, подлежащее отводу; нарушены требования УПК Украины об обязательном предъявлении обвинения и материалов дела для ознакомления; приговор вынесен незаконным составом суда; не полностью велась фиксация судебного разбирательства дела; ему не было вручено обвинительное заключение; не осмотрены вещественные доказательства в судебном заседании; не были проведены необходимые экспертизы, в том числе в отношении него судебно-психиатрическая; выводы суда о виновности его противоречивы и построены на показаниях ОСОБА_5, а иные доказательства не исследовались, в том числе не проверена его версия об алиби; приговор суда основан на материалах расследования, которые не исследовались в суде, и которым суд не дал надлежащей юридической оценки. ОСОБА_3 излагает обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании, и которые противоречат установленному судом, всю ответственность за совершенное убийство ОСОБА_8 возлагает на ОСОБА_5, в том числе, и совершения кражи из домовладения ОСОБА_6 и умышленном поджоге этого домовладения. Полагает, что суд обязан был разграничить действия каждого по эпизоду убийства ОСОБА_8. Утверждает, что к нему на досудебном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он себя оговорил при даче явки с повинной, а затем при проведении ВООС. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования.
Другие участники процесса апелляции не подавали.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции осужденных не подлежащими удовлетворению; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию с дополнениями; адвоката ОСОБА_2, который с апелляцией не обращался, однако частично поддержал поданные осужденными апелляции, попросив исключить из приговора в отношении осужденных ссылку суда на квалифицирующий признак по эпизоду убийства ОСОБА_8 «по предварительному сговору между ОСОБА_3 и ОСОБА_5.»; потерпевшую ОСОБА_4, просившую приговор оставить без изменений; проведя судебные прения, где все участники процесса остались при том же мнении, выслушав последнее слово осужденного ОСОБА_3, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия и судом первой инстанции выполнены требования, предусмотренные ст.22 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности обоих осужденных: ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершенных ими преступлениях при обстоятельствах, установленных судом и детально изложенных в приговоре, полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Приведенные в апелляциях ОСОБА_5 и ОСОБА_3 доводы об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_8, а ОСОБА_3 и о непричастности его к совершению преступления по ст.ст. 185 ч.3; 194 ч.2 УК Украины, являются безосновательными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
По эпизоду убийства ОСОБА_8, по которому осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_3 оспаривают свои действия, как указано выше, кроме частичного признания ими своей вины, их вина доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами: показаниями ОСОБА_5 на досудебном следствии /л.д.185-187 т.2; 193-198 т.2; 151-152 т.3/, в которых он детально рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, пояснив, что по предложению ОСОБА_3, который ранее работал у потерпевшего и все знал, решили совершить разбойное нападение на ОСОБА_8 и завладеть деньгами последнего, для чего изготовили маски и 01.12.2010 года проникли в его двор, где были обнаружены хозяином дома, завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_5 бил ОСОБА_8 кулаками и резаком (маленькой косой) с металлическим наконечником по лицу, а ОСОБА_3 бил в это время ОСОБА_8 палкой по голове, после чего они скинули ОСОБА_8 в подвал летней кухни, а из дома потерпевшего похитили имущество; денег не находили; показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии /л.д. 142-149; 154-156 т.2/, где он в свою очередь детально рассказал, что по предложению ОСОБА_5, разработав план нападения, решили ограбить ОСОБА_8 Для этого у ОСОБА_5 был электрошокер, чтобы «отключить»потерпевшего, связать его и найти в доме деньги, которые тот имел от продажи меда. Осуществляя задуманное преступление, 01.12.2010 года они проникли во двор ОСОБА_8 в ночное время, на шум тот вышел во двор, электрошокер не возымел на потерпевшего действия, между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 завязалась драка, в ходе которой последний бил ОСОБА_8 руками, ногами и резаком, ОСОБА_3 в этом участия не принимал, а когда ОСОБА_8 потерял сознание, то ОСОБА_5 накрыл его металлической ванной, после этого, имея на руках перчатки, пошли в дом потерпевшего, где в ходе поиска денег, разбросали вещи, ОСОБА_5 нашел деньги, которые тут же поделили поровну, и ему досталось 5600 гривен, еще забрали некоторое имущество из дома ОСОБА_8, которое ОСОБА_5 забрал себе. Уходя, совместно скинули тело ОСОБА_8 в подвал летней кухни с целью сокрытия следов преступления.
Данные показания надлежаще были проверены судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Указанные показания обоих осужденных согласовываются с показаниями потерпевшей ОСОБА_4, дочери ОСОБА_8, которые она давала на досудебном следствии и в суде о том, каким образом, при каких обстоятельствах и когда был обнаружен труп её отца в подвале летней кухни; описание ею обстановки в доме, в летней кухне, на месте события преступления.
Аналогичные показания давал и свидетель ОСОБА_9
Свидетель ОСОБА_10 поясняла суду, что 03.12.2010 года по месту её жительства, где она проживала совместно с ОСОБА_5, было работниками милиции обнаружено имущество, принадлежащее, как установлено, погибшему ОСОБА_8
Во время воспроизведения и обстоятельств события и в своей явке с повинной /л.д. 337-339 т.1; 108-109 т.1/, ОСОБА_3 добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенных преступлений, и подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого.
Вышеуказанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2010 года и фототаблицей к нему /л.д. 25-33; 43-69, т.1/; /л.д. 73-91, т.1/. По заключению судебно-медицинской экспертизы /л.д. 179-180, т.1/, при исследовании трупа ОСОБА_8 были обнаружены множественные телесные повреждения, а смерть ОСОБА_8, согласно данного заключения, наступила в результате открытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ушибов и размозжения головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в период времени, исчисляемый несколькими минутами -десятками минут….
По заключению судмедэкспертизы /л.д. 186-187, т.1/, образование телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ОСОБА_8 при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса обвиняемого ОСОБА_5 от 09.12.2010г. и ОСОБА_3 от 08.12.2010г. и ВООС от 06.12.2012г. при участии подозреваемого ОСОБА_3 не исключается.
При обыске по месту жительства ОСОБА_5 было обнаружено имущество, принадлежащее ОСОБА_8 /л.д. 96-98, т.1/.
При осмотре квартиры, где проживал ОСОБА_3, в мешке с крупой обнаружены похищенные у ОСОБА_8 деньги /л.д. 245-247, т.1/.
Коллегия судей считает, что суд правильно по данному эпизоду установил фактические обстоятельства дела и надлежаще исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_5, верно квалифицировав их преступные действия по вышеуказанным статьям, дав им правильную юридическую оценку.
По эпизоду кражи имущества из домовладения ОСОБА_6 ОСОБА_5 и ОСОБА_3, поджоге данного домовладения ОСОБА_3, что ОСОБА_3 оспаривает в своей апелляции, виновность ОСОБА_3 полностью доказана следующими доказательствами:
- показаниями ОСОБА_5 о том, что он совместно со ОСОБА_3 в отсутствие хозяйки дома ОСОБА_6, в ночное время, 29.10.2010 года, через оконную форточку проникли в дом, откуда похитили бытовую технику, после чего ОСОБА_3 в связи с утерей в доме своего ножа, на котором были его отпечатки пальцев, чтобы скрыть следы преступления, подпалил дом, переходя из комнаты в комнату;
- такие же показания ОСОБА_5 давал в ходе досудебного следствия, и которые надлежаще были проверены в судебном заседании;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 29.10.2010г., в ночное время, когда она находилась на работе, ей позвонила дочь ОСОБА_11 и сообщила, что горит её дом, прибыв, после тушения пожара, обнаружила полусгоревший дом, сгоревшее имущество, в уцелевшей части -разбросанные вещи, порезанные подушки и матрасы, подпаленные вещи в каждой комнате, а также обнаружила не принадлежащий ей нож, который выдала работникам милиции, при этом похищенное у неё имущество было обнаружено по месту жительства ОСОБА_5, у ОСОБА_10;
- протоколом предъявления предметов для опознания, где мать ОСОБА_3 -ОСОБА_12 опознала выданный ОСОБА_6 нож работникам милиции, который принадлежит её сыну ОСОБА_3 /л.д. 113-114, т.2/;
- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой вероятной причиной возникновения пожара является занесение постороннего источника возгорания извне неустановленным лицом и возникновение пожара вследствие самовозгорания веществ и предметов исключается /л.д. 36-41, т.3/.
Преступные действия ОСОБА_3 по данному эпизоду по ст. 194 ч.2 УК Украины квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о наличии у него по этому эпизоду обвинения алиби, то есть о том, что во время совершения этого преступления он где-то отсутствовал, хотя конкретно ничего не пояснял, являются не обоснованными, поэтому и не приняты во внимание судом как достоверные, потому что эту версию ОСОБА_3 выдвинул по истечении длительного времени и только в судебном заседании, и эти его доводы опровержены исследованными доказательствами по делу и надлежащей их оценкой.
Утверждения ОСОБА_3 о том, что во время ведения по делу досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы -его били -детально судом проверены, в ходе прокурорской проверки своего подтверждения не нашли, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ОСОБА_3 не обжаловано.
Не обоснованы на материалах дела доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что судом недостаточно выяснено психическое состояние здоровья его, потому как органом досудебного следствия была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период времени, когда совершил преступления, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими /л.д. 231-233, т.1/. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, а поэтому сомневаться в правильности её выводов и повторно проводить такую же экспертизу, у суда не было оснований. Учитывая данные выводы экспертизы, а также последующее поведение ОСОБА_3, суд правильно пришел к выводу, что за преступление по ст. 115 ч.2 п.п. 6,12 УК Украины он есть осудным.
Аналогичные выводы судебно-психиатрической экспертизы и в отношении ОСОБА_5 /т.1, л.д. 240-242/. Из этого заключения усматривается, что ОСОБА_5, в непринужденной обстановке поведал экспертам о том, что… «он придавил деда к земле, чтобы не кричал. ОСОБА_3 стал бить деда по голове дрыном… дальше уже пошло, как пошло…»/л.д. 242, т.1/.
Поэтому, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в той части, что они не имели умысла на убийство ОСОБА_8 как к таким, с помощью которых они пытаются избежать справедливого наказания за содеянное, и к показаниям ОСОБА_3 о том, что он не совершал кражу имущества ОСОБА_6 и не совершал поджог её жилого дома -по тем же основаниям.
Данное уголовное дело было рассмотрено законным составом суда; отводы никому из судей ни по каким основаниям осужденными и иными участниками процесса не заявлялись.
Уголовное дело рассматривалось (расследовалось) следователем, который не подлежал, в соответствии с требованиями УПК Украины, отводу.
Данное дело единожды было возвращено прокурору для дополнительного расследования, незначительные нарушения были устранены.
Оба осужденные имели квалифицированных защитников, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.
Обвинительное заключение от 30.08.2011 года /л.д. 166-198, т.3/, было вручено ОСОБА_3 и ОСОБА_5, что усматривается из материалов дела /л.д. 205;206;214;215, т.3 (расписки).
Судебные заседания по данному делу не рассматривались в отсутствие подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5, что видно из протокола судебного заседания, а также усматривается из дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_3
После полного ознакомления обоих осужденных с технической записью судебного процесса, они не имели каких-либо замечаний /л.д. 410-411, т.3/.
Не осмотрение судом вещественных доказательств никоим образом не повлияло на полноту и объективность исследования доказательств по делу.
Коллегия судей пришла к выводу, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил имеющиеся доказательства и правильно квалифицировал преступные действия ОСОБА_5 по ст.ст. 185ч.3; 187ч.4; 115ч.2 п.6,12,13 УК Украины; ОСОБА_3 по ст.ст. 185ч.3; 194ч.2; 115ч.2 п.6,12 УК Украины.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой изменение или отмену приговора, коллегией судей не установлено.
Назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_5, соответствует требованиям уголовного закона Украины, при его назначении суд учел все обстоятельства по делу, и назначил такое наказание, которое, по мнению коллегии судей, является не только необходимым и достаточным, но и в целом справедливым.
Поэтому оснований для изменения или отмены приговора, как о том просят апеллянты, коллегия судей не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 03 февраля 2012 года в отношении них - без изменения.
Председательствующий: Е.А.Черствая (подпись)
Судьи: Л.М.Пислегина (подпись), И.В. Красновский (подпись)