ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5582/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
при секретарі - Ворошилові Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2012 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відмову у відкритті провадження від 09.08.2012 року № 33750778, визнання дій начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Власюка Д.В. та старшого державного виконавця Пеляка В.В. незаконними та зобов'язання відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-1670/2061/12 від 25.07.2012 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 09.08.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №33750778, котрою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №2а-1670/2061/12 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25.07.2012 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач вважає, що вказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.
Позивач свого уповноваженого представника у судове засідання, яке відбулося 26.09.2012 року не направив, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав письмові заперечення у яких зазначав, що постанова відмову у відкритті провадження від 09.08.2012 року № 33750778 винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та просив розглядати справу без участі його представника.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Судом встановлено, що 09.08.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. на підставі заяви стягувача від 07.08.2012 року, відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №33750778, котрою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №2а-1670/2061/12 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 25.07.2012 року по справі №2а-1670/2061/12 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Із діями державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по справі №2а-1670/2061/12 позивач не погодився, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку постанові старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління УДВС ГУЮ у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33750778 від 09.08.2012 року, суд приходить до наступних висновків.
Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, № 606-XIV визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Як вбачається із постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33750778 від 09.08.2012 року, позивачу відмовлено в прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/2061/12, виданого 26507.2012 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Пунктом 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
Згідно із частиною другою статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:
1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;
2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", розглядає сільські та селищні ради як окремі органи місцевого самоврядування.
У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.08.2012 року ВП № 33750778 старшим державним виконавцем встановлено, що виконавчий лист пред'явлено не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки сільські ради не відносяться до боржників, визначених статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.
Відтак, обґрунтування підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пункт 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірним. Тому, постанова відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33750778 від 09.08.2012 року, є правомірною та прийнятою відповідно до чинного законодавства.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У даному випадку відповідач, як на думку суду, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята правомірно, з боку відповідача відсутні будь-які порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому суд вважає, що позовні вимоги є безпідставні, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
В адміністративному позові Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2012 року.
Суддя І.Г. Ясиновський