УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/2690/1661/2012 Головуючий у першій інстанції - Левко В.Б.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач - Бєлан Н.О.

ПОСТАНОВА

3 серпня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бєлан Н.О., провівши з участю прокурора Ємця А.А. попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України,-

встановила:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 9 квітня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років 6 місяців.

Справа до апеляційної інстанції надійшла до розгляду за апеляціями прокурора Ткачук Г.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженим ОСОБА_3

Проте справа не може бути розглянута у призначений день з таких підстав.

Постановою головуючого від 11 червня 2012 року клопотання засудженого про внесення зауважень на протокол судового засідання залишено без руху у зв'язку з пропуском строку, встановленого ст.88 КПК України, та відсутності відповідного клопотання про поновлення цього строку.

Таке рішення судді не ґрунтується на матеріалах справи, бо згідно розписки засудженого останній раз йому надавалася справа для ознайомлення 28 травня 2012 року.

У заяві від 30 травня 2012 року засуджений не погоджується з протоколом судового засідання, оскільки, на його думку, показання свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 відображені неправдиво, тому просив внести зауваження до цього протоколу.

Але головуючим на порушення вимог ст.ст.88, 88-1 КПК України така заява засудженого залишена без руху з безпідставним посиланням на порушення останнім строку подання зауважень на протокол судового засідання.

Отже, головуючим у справі належним чином не виконані вимоги закону під час підготовки справи до апеляційного суду.

У такому випадку відповідно до ст. 359 ч. 2 КК України справа повертається до суду першої інстанції.

Крім того, належить перевірити зауваження засудженого в апеляції, яка надійшла до суду 24 квітня 2012 року, про те, що вирок був проголошений 9 квітня 2012 року у його відсутність, бо у цей день він не доставлявся із слідчого ізолятору.

В протоколі судового засідання відсутні дані про доставку засудженого до суду у день проголошення вироку.

Тому, за результатами перевірки, слід долучити до матеріалів справи відповідні документи, які б підтверджували або спростовували такі заяви засудженого.

Заслухавши думку прокурора Ємця А.А., який вважає, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку у зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 88, 88-1 КПК України, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. ст. 88, 88-1 КПК України, та проведення перевірки заяви засудженого з приводу його не доставки до залу судового засідання 9 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Н.О. Бєлан