Справа № 22-9013/2006р.            Головуючий в 1 інстанції-Корекян Н.П.

Категорія -23                                Доповідач Троценко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новосядлої В.М. Суддів -Троценко Л.І.,Постоловой В.Г. При секретарі-Панаріной О.В. Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 1  серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення відповідачів,представника відповідачів ОСОБА_4.перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала,що 4 лютого 2006 року з вини відповідачів сталося затоплення її квартири холодною водою через злив.Відповідачі мешкають над її квартирою поверхом вище.Внаслідок були пошкоджені меблі в квартирі т а лінолєум.Їй спричинена матеріальна шкода на 1150грв.25 коп.,яку просила суд стягнути з відповідачів,а також спричинена моральна шкода в розмірі 1000грв.,яку також просила суд стягнути з відповідачів.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 серпня 2006 року з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 стягнуто солідарно матеріальна шкода в розмірі 441грв.30коп,моральна шкода 1000грв.,судові витрати 88грв.50 коп.,а всього 1529 грв.80 коп.,в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду ,посилаючись на те,що воно не відповідає дійсним обставинам справи,нормам матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

На а.с.11 є свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на відповідачів ОСОБА_2.,ОСОБА_1.,а також на їх повнолітніх дітей- ОСОБА_8.,ОСОБА_7..але останні не були притягнуті до участі у справі як відповідачі.Суд стягнув матеріальну та моральну шкоду тільки з ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

На а.с. 8 є данні про те,що власниками квартири НОМЕР_1,яка була затоплена відповідачами, крім позивачки ОСОБА_3 ще є три члена сім'ї.Суд не обговорив питання чи має право позивачка тільки від свого імені ставити питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Крім того,суду необхідно було обговорити питання про призначення експертизи з приводу причини затоплення квартири в той час коли був мороз і були заморожені труби з водою та з каналізації.

Рішення суду постановлено в порушення норм процесуального закону,що позбавляє можливості апеляційний суд постановити нове рішення,а тому справу слід повернути на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.307,311,314,315 ЦПК України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ: Апеляційну   скаргу  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,на  рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 серпня 2006 року -частково  задовільнити,рішення  суду  скасувати,справу направити  на  новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.