cправа № 206/5896/2012

Провадження № 2-а/206/254/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 року м. Вінниця

Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Ковальчука О. В. ,

при секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Сомуся Анатолія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АВ1 № 154663 від 14.09.2012 року. Позовні вимоги мотивував тим, що 14.09.2012 року оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, зокрема за те, що 14.09.2012 року о 20 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Островського він, керуючи автомобілем "Кіа", н/з НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з вул. Д. Нечая на вул. Островського на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що встановлений при виїзді з перехрестя разом з дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" та дорожньою розміткою 1.12 "Стоп лінія", чим порушив правила проїзду перехрестя. З вище викладеним позивач не погоджується з тих підстав, що він дійсно рухався з вул. Д. Нечая на вул. Островського в потоці транспортних засобів та здійснив проїзд перехрестя на сигнал світлофора "зелена стрілка праворуч", що встановлений на вказаному перехресті та дозволяє рух праворуч навіть коли основний сигнал світлофору червоний.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, суду пояснив, що дані ним пояснення та факт не порушення ним Правил дорожнього руху може підтвердити сторонній свідок ОСОБА_4, якого він просив допитати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що 14.09.2012 року о 20 год. 40 хв. він разом з напарником ОСОБА_5 відповідно до затвердженої дислокації несли чергування по вул. Островського - Лебединського - Немирівське шосе та побачили, як позивач, керуючи автомобілем "Кіа", н/з НОМЕР_1, здійснив рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що встановлений при виїзді з перехрестя разом з дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" та дорожньою розміткою 1.12 "Стоп лінія", чим порушив п. 16.8 ПДР України, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Також відповідач надав письмові заперечення проти позову, а на підтвердження своїх слів схему роботи світлофорного об"єкта по тактам вул. Островського - вул. 50-років Перемоги із продовженями на 2-х аркушах, схему розміщення устаткування перехрестя, копію протоколу про адміністративне правопорушення та витяг з журналу карток обліку правопорушень ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній протягом 2009 - 2012 років неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (а.с. 12-20) .

Свідок ОСОБА_5 - Інспектор ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення відповідача.

Допитаний за клопотанням позивача свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 14.09.2012 року повертався з роботи та чекав зеленого сигналу світлофору для пешеходів через вул. Островського зі сторони вул. 50-років Перемоги в м. Вінниці. Після того, як він перейшов проїзну частину дороги вул. Островського, побачив, що його знайомого ОСОБА_1, з яким він познайомився ще в липні цього року, зупинили співробітники ДАІ. Він підійшов до них та запропонував ОСОБА_1 бути свідком, оскільки, як він вважає, автомобілі зі сторони вул. Д. Нечая повертали на вул. Островського на дозволений сигнал світлофора, хоча самих світлофорів та якого кольору були сигнали він не бачив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) ( додаток 2 ПДР України) або дорожній знак 5.62 ( додаток 1 ПДР України), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

У частині 2 ст. 123 КУпАП зазначено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть а так само проїзд на заборонений сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п"яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 14.09.2012 року о 20 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Островського позивач, керуючи автомобілем "Кіа", н/з НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з вул. Д. Нечая на вул. Островського на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що встановлений при виїзді з перехрестя разом з дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" та дорожньою розміткою 1.12 "Стоп лінія", чим порушив правила проїзду перехрестя, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 2281920 від 14.09.2012 року (а.с. 19), схемою роботи світлофорного об"єкта по тактам вул. Островського - вул. 50-років Перемоги (а.с. 15-17), схемою розміщення устаткування перехрестя (а.с. 18), а також поясненнями в судовому засіданні відповідача та свідка ОСОБА_5

Судом не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки з його пояснень не вбачається, що позивач рухався на дозволений сигнал світлофора, а сам він є давнім знайомим позивача.

За таких обставин, посилання позивача на незаконність оскарженої ним постанови, слід розцінювати як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Сомуся Анатолія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: