ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

19 жовтня 2006 р.

№ 7/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т. П. - головуючого, Кота О. В., Кузьменка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу колективного підприємства «Центральний ринок»на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 червня 2006 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом колективного підприємства «Центральний ринок»до приватного підприємства «Лінда», 3-я особа –ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок», про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року колективне підприємство «Центральний ринок» звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Лінда»про усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення.

Позов обґрунтував тим, що строк договору оренди закінчився, але відповідач відмовляється добровільно звільнити об’єкт оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2006 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок».

Провадження у справі зупинено до вирішення справи № 8/337.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 червня 2006 року ухвалу суду залишено без змін.

        У касаційній скарзі колективне підприємство «Центральний ринок»просить скасувати вказані ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення ст.79 ГПК України.

          Заявник стверджує, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, тому що справа № 8/337 не пов’язана з розглядом даної справи і не перешкоджає її вирішенню.

          У судове засідання представники сторін і третьої особи не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

          Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути касаційну скаргу у відсутність їх представників.

          Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Відповідно до ст.58 ГПК України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

          Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі і в справі № 8/337 є приміщення площею 63,0 кв. метрів, розташоване на другому поверсі критого ринку по вул. Шмідта,2, в м. Дніпропетровську, і орендоване приватним підприємством «Лінда»у колективного підприємства «Центральний ринок»за договором оренди № 7/0000131 від 1 квітня 2005 року.

          Справу № 8/337 порушено за позовом приватного підприємства «Лінда»до колективного підприємства «Центральний ринок»про визнання дій щодо одностороннього розірвання зазначеного договору незаконними, зобов’язання виконувати умови даного договору та усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням.

          Зупиняючи провадження в даній справі ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не перевірили, на якій стадії розгляду перебуває справа № 8/337, і не врахували, що обидві справи перебувають в провадженні того самого суду.

          Висновки суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 8/337 непереконливі, оскільки суди не мотивували, в чому саме полягає неможливість вирішення даного спору до розгляду справи № 8/337.

З огляду на викладене, судові рішення в частині зупинення провадження у справі визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112  Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 червня 2006 року і ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2006 року в частині зупинення провадження у справі.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

     

Головуючий                                                                                            Т. Козир

Судді                                                                                                        О. Кот

                                                                                                                 М. Кузьменко