Справа № 22-1592ас/2006 p.               Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.

Категорія                                          Доповідач Дем*яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2006 року                   Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Пономарьової О.М.

Суддів   Єлгазіної Л.П., Дем*яносова М.В.

При секретарі    Андрусь B.C.

З участю позивача ОСОБА_1 Представника відповідача Кацюби Алли Євгенівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України „ Про стягнення моральної шкоди в розмірі 61 000 грн.", -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом та просив стягнути з Державного казначейства України моральну шкоду в розмірі 61 000 грн. у зв*язку з тим, що 26 жовтня 2000 року відносно нього була необгрунтовано порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 148-2 КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету України на його користь у відшкодування моральної шкоди 61 000 грн.

В апеляційній скарзі представник Державного казначейства України просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Розглянути справу відповідно до норм цивільного судочинства і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутої суми у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача 26 жовтня 2000 року слідчим Шахтарської ОДПІ була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 148-2 КК України ( в редакції 1960 року). 29 грудня 2005 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1. закрита за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Позивач звертаючись до суду просив стягнути моральну шкоду на підставі ст. 56 Конституції України, ст. 1176 ЦК України та Закону України від 01.12.1994 року „ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", тобто проосив розглянути справу в порядку передбаченому цивільним судочинством.

Однак суд першої інстанції на свій розсуд розглянув даний позов у порядку адміністративного провадження та виніс постанову, керуючись нормами як цивільного кодексу країни так і нормами КАС України і вищевказаного закону.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно до вимог ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб*єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб*єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не допускається об*єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Даний спір не є публічно-правовим. Відповідач - Державне казначейство України в даному випадку не виступає як суб'єкт владних повноважень, позивачем не оскаржуються його рішення ( нормативно-правові акти чи правові акти індівідуальної дії) як суб*єкта владних повноважень, а спір який виник не носить характер публічно-правового, а витікає із цивільно-правових правовідносин які регулюються Законом України „ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів  дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 01.12.1994 року.

Відповідно до статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 КАС України. Відповідно до вимог статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не врахував наведені обставини та не закрив провадження по справі, з підстав, передбачених пунктом 1 статті 157 КАС України.

Таким чином судом було порушено вимоги процесуального законодавства, а саме статей 17, 157 КАС України.

За таких обставин та відповідно до вимог статті 199 п. 4, 203 КАС України, ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по  адміністративній справі.  У зв*язку з тим,

що  позивачем  було  заявлено  позов  в  порядку  цивільного  судочинства справа підлягає направленню на новий судовий розгляд у вищевказаному порядку.

Керуючись вимогами ст. ст.. 198,202, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України    задовольнити частково.

Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року скасувати, закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної

шкоди .

Справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.