Справа №22ц-2022, 2006р.                                                              Головуючий в 1-й інстанції

Сорочан Ю.О.

Категорія:   №33           Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця "30" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнецової О.А., Капітан І.А.

при секретарі - Лукашевич Т.В.

розглянувши   у    відкритому    судовому   засіданні   в    місті   Херсоні

матеріали                 за      апеляційною      скаргою      ОСОБА_1   на   ухвалу   судді   Голопристанського   районного   суду Херсонської області від 8 травня 2006 року

за позовом. ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про поновлення порушених прав, встановлення меж земельної

ділянки,

встановила:

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.06.2006 року відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, встановлення меж земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам цивільно-процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки містить письмове повідомлення про вчинення злочину з посиланням на ст.ст. 99,98 КПК України.

Проте, з таким висновком судді погодитися неможливо, оскільки судзадійшов його з порушенням цивільно-процесуальних норм.

Згідно ч.І ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Суддею же застосовано поряд з нормою ЦПК України, норми КПК України, що недопустимо, причому суд послався на п.5 ст. 99 КПК України, в той час як така частина в статті відсутня. Крім того, позивач не просив порушити кримінальну справу, а просив вжити заходів (прийняти необхідні дії - за текстом позовної заяви).

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо  інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, якщо суддя прийшов до висновку про таке об'єднання вимог в одне провадження (у разі підстав вважати окремою вимогою прохання позивача, зазначене в п.1 позовної заяви «у відповідності до ст.ст. 99,98 КПК України прийняти необхідні дії»), ухвала про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті має стосуватися кожної вимоги, як це випливає зі змісту ст.ст. 118,119 ЦПК України.

З посиланням на вимогу позивача, зазначену в п.1 позовної заяви суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі (без посилання на вичерпний перелік підстав зазначених у п.2 ст. 122 ЦПК України) в частині позовних вимог про захист порушених прав, що випливають із земельних відносин, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства згідно ч.І ст. 15 ЦПК України (п.2 позовної заяви).

Тим самим позивача позбавлено права повторно звернутися до суду з таким само позовом, як це зазначено в ч.б вищевказаної норми права.

Оскільки ухвала постановлена суддею з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, то ухвалу суду слід скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, в ході якого слід врахувати наведене, а також: звернути увагу на питання відповідності позовної заяви вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 травня 2006 року скасувати, передати питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Цуканова Судді: І.А.Капітан, О.А. Кузнєцова

Копія вірна:

І.В.Цуканова