АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2029 2006 рік                                                     Головуючий у 1 інстанції

Ширінська О.Х.

Категорія 14        Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  жовтня  04 дня колегія  суддів  судової  палати  в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г В.

суддів:            Лісової ГЄ.

Приходько Л.А. при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2005 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 03 вересня 2004 року у помешканні відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, на електролічильнику були відсутні пломби, таким порушенням позивачу завдано шкоди, в позові поставлено питання про її відшкодування у сумі 3047,9 гривень.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2005 року позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 3047,9 гривень у відшкодування збитків та 51 гривню у відшкодування витрат по сплаті державного мита, всього 3098,9 гривень.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, розгляд справи у його відсутність без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд проводився у відсутність відповідача, даних про те, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України редакції 1963 року, що діяв на момент розгляду справи, ст. 311 чинного ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, справу, передати на новий     розгляд до суду першої інстанції.           

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2005 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня. набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.                                                                                                                                    

Головуючий                                                                               

Судді