Справа №22ц-2094, 2006р.                                                             Головуючий в 1-й інстанції

Сорочан Ю.О.

Категорія:   №33 Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця "4" дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Кузнецової О.А., Капітан І.А. при секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від ЗО травня 2006 року

за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_1

про усунення, перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано відповідачів усунути перешкоду в користуванні ОСОБА_2 належною йому земельною ділянкою площею 0,05 га, розташованою АДРЕСА_1, шляхом зруйнування металевої огорожі та воріт на в'їзді до вказаної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи апеляційним судом представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального  права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0539 га, розташованої АДРЕСА_1, на підставі Державного акту, виданого 12.09.2004 року Новофедорівською сільською Радою /а.с. 5-6/, а відповідачі самовільно загородили проїзд до належної позивачу земельної ділянки, чим порушують права ОСОБА_2, які підлягають захисту відповідно до ст. 152 ЗК України.

Проте, суд дійшов такого висновку передчасно без повного з'ясування обставин справи, з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Так, справу розглянуто судом у відсутності відповідачів. В рішенні суду зазначено, що вони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, що не відповідає дійсності.

З позовної заяви видно, що позов пред'явлено до ОСОБА_3 /а.с. З/, рішення постановлено щодо двох відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, причому останній ухвалою суду (судді) до участі в справі як відповідач не залучався.

Оголошення у пресі, на яке посилається суд, не є доказом належного повідомлення відповідачів про час і місце слухання справи в порядку, встановленому ч.9 ст. 74 ЦПК України /а.с. 17/, оскільки воно стосується однієї особи, яка не є стороною по справі -ОСОБА_4.

Крім того, судом порушено вимоги ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, за якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В основу рішення судом покладено лише пояснення представника позивача, в той час як згідно ст. 57 ЦПК України фактичні дані, що є доказами, встановлюються в т.ч. на підставі пояснень сторін, їх представників, допитаних як свідки за правилами ст. 62 ЦПК України, а не звичайних пояснень вказаних осіб.

Таким чином, дійсні обставини справи судом не з'ясовано, правовідносини сторін не встановлено.

Оскільки справу розглянуто за відсутністю відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, то згідно п.З ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від ЗО травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Цуканова Судді: І.А.Капітан, О.А. Кузнєцова

Копія вірна:                                                                                              І.В.Цуканова