Справа №22ц-2104, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Терещенко О. Є.
Категорія: №44 Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Кузнецової О.А. при секретарі - Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Риболовецького СТОВ «Сатурн», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2006 року
за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до риболовецького СТОВ «Сатурн», третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконними загальних зборів засновників від
26.08.2004Р-, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні гообр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним, посилаючись на те, що в лютому 2005р. їм, як засновникам риболовецького СТОВ «Сатурн» (далі СРТОВ), стало відомо, що 26.08.2004р. відбулися загальні збори засновників товариства, на яких були присутні 2 засновника, що володіють бо,7% голосів. Одним з цих присутніх був генеральний директор ОСОБА_1, який володіє 51% голосів, про особу іншого засновника їм невідомо, оскільки в протоколі він не зазначений. Відповідач також порушив порядок скликання і проведення зборів.
Позивачі вважали, що 26.08.2004р. загальні збори засновників РСТОВ не відбулися і просили їх визнати недійсними.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.06.2006р. позов задоволено.
Визнано загальні збори засновників РСТОВ «Сатурн» від 2б.о8.2004р. недійсними.
В апеляційній скарзі відповідач та представник третьої особи просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
При розгляді справи апеляційним судом представники апелянтів доводи апеляційної скарги підтримали з підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_3, його представник апеляційну скаргу не визнали, просили рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, вищевказаних осіб, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що,засновниками РСТОВ станом на 26.08.2004р. є позивачі, третя особа та ОСОБА_6.
При цьому засновнику ОСОБА_1 належить 51% статутного фонду, ОСОБА_6 - 9,7% /а.с.19/.
Як видно з протоколу зборів засновників РСТОВ від 26.08.2004р., в яких приймали участь 2 засновника, що володіють 60,7% статутного фонду, одним з питань було внесення змін до статуту товариства, другим - зміна складу засновників товариства. Збори проведено під головуванням ОСОБА_1, з пояснень якого вбачається, що іншим засновником, присутнім на зборах, була ОСОБА_6 /а.с.ю/.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідно п.8.6 Статуту РСТОВ, якщо збори засновників розглядатимуть питання, що зазначені в ст.ст. 7-3-1, 7-3-5, 7-3-19 цього Статуту, вони вважатимуться чинними за умови присутності всіх учасників, а їх рішення будуть чинними, якщо вони будуть ухвалені одночасно.
Оскільки оспорюваними зборами засновників розглядалося питання, віднесене до п.7-3-5 Статуту (затвердження змін у Статутному фонді і в розмірах часток учасників РСТОВ у Статутному фонді), а передбачений Статутом кворум був відсутній, та головування зборами ОСОБА_1, як генеральним директором товариства, є неприпустимим в силу ст.62 Закону України «Про господарські товариства» (далі Закону) та п.7.5 Статуту товариства, то суд задовольнив позов. При цьому також врахував, що ОСОБА_1, як представник відповідача не надав доказів своєчасного направлення іншим засновникам поштових повідомлень про день, місце та час проведення загальних зборів.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права та через невідповідність висновків суду обставинам справи.
Так, згідно п.з ст.2із ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як видно з позовної заяви, протоколу судового засідання, позивачі посилалися на присутність на зборах лише одного засновника ОСОБА_1, який володіє 51% голосів при необхідному кворумі понад 60% голосів.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що другим засновником, присутнім на зборах була ОСОБА_6, що володіла 9,7% голосів.
Зазначення в протоколі засновників від 26.08.2004р. присутність двох засновників, що володіють 60,7% Статутного фонду (51+9,7), підтверджує вищевказану обставину.
Викладене свідчить про дотримання відповідачем вимог ст.ст.59,60 Закону в редакції від 07.03.2002р., за якими збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як бо відсотків голосів, з питань, зазначених у пунктах «а», «б» (внесення змін до Статуту товариства), а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства.
Таким чином, суд послався на обставини, якими позивачі не обґрунтовували позовні вимоги, і безпідставно не застосував вищевказані норми права та не дав оцінки тій обставині, що п.8.6 Статуту не відповідає Закону (Обов'язковість для господарських,товариств привести установчі документи у відповідність із Законом від 07.03.2оогр. №3095-ПІ передбачена Прикінцевими положеннями цього Закону).
Не відповідає також обставинам справи висновок суду про порушення відповідачем ст.62 Закону та п.7.5 Статуту товариства, якими передбачено, що генеральний директор, тобто ОСОБА_1 не може бути одночасно і головою зборів учасників товариства, оскільки рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2005р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2006р. /а.с.34>35/ встановлено, що 23.05.2003р. ОСОБА_1 був звільнений з посади директора товариства рішенням зборів учасників РСТОВ «Сатурн».
Згідно ч.з ст.бі ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлена така обставина.
Позивачі не надали суду доказів про порушення відповідачем порядку повідомлення учасників товариства про день, місце та час проведення загальних зборів (26.08.2004р.) та ту обставину, що їх відсутність могла істотно вплинути на прийняття товариством рішення на зборах, що ними оспорюються, з огляду на проведення зборів учасниками, що мають більш як бо відсотків голосів, та прийняття рішення цією кількістю голосів.
Відповідач же надав суду поштові відправлення на підтвердження своєчасного повідомлення позивачів про час і місце проведення зборів /а.с.23-36/.
За таких обставин позовні вимоги позивачів є незаконними, необгрунтованими і не підлягаючими задоволенню, тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачам у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу риболовецького СТОВ «Сатурн», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2006 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні позову про визнання незаконними загальних зборів засновників від 26.08.2004р.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.В. Цуканова
Судді: І.А. Капітан, А.Г. Колісниченко
Копія вірна:
І.В.Цуканова