Справа №22ц-2123, 2006р.                                                              Головуючий в 1-й інстанції

Матвєєва Н.В.

Категорія:   №34    Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнецової О.А., Капітан І.А.

при секретарі - Крестніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області про закриття провадження у справі від 17 грудня 2005 року та на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2005 року про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про розподіл майна, -

встановила:

12 грудня 2005 року Ново-каховським міським судом по вказаній справі постановлено дві ухвали: ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної сторонами, і закриття провадження у справі щодо майна, окрім товарів в обороті, та ухвалу про залишення позову без розгляду в частині розподілу товарів в обігу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила обидві ухвали скасувати, питання про визнання мирової угоди та залишення позову без розгляду передати на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, апелянтку, її представника, перевіривши законність оскаржуваних ухвал в межах, визначених законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню   з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної сторонами, суд виходив з того, що вона не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, що не відповідає дійсності.

Так, за умовами мирової угоди в частині розподілу спільного майна подружжя, окрім товарів в обороті (ПП ОСОБА_1), позивачу виділено майно на суму 68 700 грн., відповідачці - на суму 76 233 грн., включаючи вартість ліцензії на оптову торгівлю спиртними напоями - 33 333 грн.

Включення у вартість майна, що виділяється ОСОБА_1, вартості вказаної ліцензії суперечить змісту ст. 179 ЦК України, оскільки ліцензія не є предметом матеріального світу, яка має вартість, зазначену судом, а названа сума включає в себе витрати по її оформленню.

Згідно ч.І ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Оскільки ліцензія не є предметом позову, то визнання судом мирової угоди є незаконним.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про додержання судом вимог ч.З вказаної статті про роз'яснення судом сторонам наслідків закриття справи, тобто змісту ст. 206 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі слід скасувати, передати питання про визнання мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується ухвали суду про залишення без розгляду позову в частині розподілу товарів в обігу, то судова колегія виходить з наступного.

Право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду передбачено п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, наявність такої заяви є підставою для залишення заяви без розгляду.

В матеріалах справи відповідна заява позивача є /а.с. 110/; 'її наявність не перешкоджає сторонам повторно вирішити виниклий між: ними спір в судовому порядку.

Оскільки названа ухвала суду постановлена з додержанням норм ЦПК України, то підстав для її скасування не вбачається.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянти про відсутність у позивача права подати заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, за її думкою, така заява має стосуватися: позову в цілому, оскільки право позивача просити залишити без розгляду частини позовних вимог випливає з передбаченого ч.2 ст. 31 ЦПК України його права протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог (у розглянутому випадку - зменшити вимоги на кількість і вартість товарів, що знаходяться в обігу ПП ОСОБА_1).

Керуючись   ст.    ст.    303,307,312    ЦПК   України,    колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2005 року про закриття провадження у справі, визнання мирової угоди скасувати, передати питання про визнання мирової угоди на новий розгляд суду першої інстанції (того ж суду) іншим складом.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2005 року про залишення частини позовних вимог без розгляду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Цуканова

Судді: А.Г.Колісниченко, О.А. Кузнєцова

Копія вірна:                                                                                                  І.В.Цуканова