АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2160 2006 рік Головуючий у 1 інстанції
ГальцоваА.Ф.
Категорія 42 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Бугрика В.В.
Лісової Г.Є.
при секретарі Бондарчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулець" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 липня 2006 року по цивільній справі за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулець" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Великоолександрівському районі Херсонської області,
ВСТАНОВИЛА:
у квітні 2006 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Інгулець" (далі СТОВ) звернулося до суду з вказаною скаргою, з посиланням на те, що на виконання рішення суду про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 12320 гривень суб'єктом оскарження накладено арешт на всі грошові кошти СТОВ та будівлю бази товариства, вартість якої значно перевищує суму боргу. В скарзі поставлено питання про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язати його накласти арешт на майно відповідно до суми боргу.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 липня 2006 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу СТОВ ставить питання про її скасування як незаконної та необгрунтованої та ухвалення нової ухвали про задоволення скарги, оскільки оцінка описаної бази товариства не відповідає дійсній її вартості.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи арешт на грошові кошти та майно боржника булс накладено не лише на погашення заборгованості перед ОСОБА_1 у сумі 12320 гривень, але й на виконання інших виконавчих документів на загальну суму 47200 гривень, тому посилання заявника на значне перевищення розміру активів, на яке накладено арешт, над розміром боргу, безпідставні.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Суб'єктом оціночної діяльності було проведено оцінку арештованого приміщення бази та визначено його вартість в сумі 4652 гривні, така оцінка заявником не була оскаржена до суду.
Таким чином посилання заявника про порушення державним виконавцем вимог закону при проведенні виконавчих дій свого підтвердження у суді не знайшли.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не грунтується на нормах закону, слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулець" відхилити.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді