№2-а-74/12
1019/2016/12
копія
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді Залеської А.О.
при секретарі Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобов'язання вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з названим адміністративним позовом та просить визнати відмову відповідача в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною, зобов'язавши відповідача призначити таку пенсію.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що відмова є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 працювала дояркою на одних і тих же умовах, як в СВК «Дніпро» так і в ДП «Агрофірмі «Дівички». Стосовно, застереження в п.«д»ст.3 ЗУ Про пенсійне забезпечення» представник зазначив, що тут законодавець вказує на умову, яку для призначення пенсії повинен визначити Кабінет Міністрів України. На сьогодні Кабінет Міністрів спеціальних норм обслуговування, які повинні враховувались при призначенні пенсії не визначив, а тому представник вважає, що УПФ відмовляючи ОСОБА_1 призначенні пенсії діяло не в правовому полі, а виходячи із суб'єктивних міркувань.
В судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Потупа С.В. позов не визнав, оскільки у позивача на його думку, відсутні належні документи, які підтверджують періоди роботи дояркою, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідно до пільгової довідки №1 від 10.09.2006 року, за підписом голови ліквідаційної комісії СВК «Дніпро», позивач з 03.02.1983р. по 29.04.2002 року працювала дояркою у СВК «Дніпро», та виконувала встановлені норми обслуговування тварин, на основі діючих типових норм і нормативів часу на обслуговування ВРХ. Стаж роботи ОСОБА_1 за цією довідкою складає 19 років 02 місяці 27 днів. Дані відображені в іншій довідці від 10.09.2006 р. щодо її роботи дояркою в ДП «Агрофірма «Дівички» з 30.04.2002 року по 06.09.2006 року не підтвердились в результаті спеціальної перевірки цих відомостей, про що складено відповідний акт. Крім того ця довідка пізніше була відкликана керівником підприємства ДП «Агрофірма «Дівички». За таких обставин представник вважає, що ОСОБА_1 не має підтверджень про наявність у неї пільгового стажу роботи дояркою не менше 20 років.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому зсіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працював директором СВК «Дніпро», а потім, до кінця 2006р. - директором ДП «Агрофірма «Дівички» . Він добре знає ОСОБА_1, яка працювала дояркою на цих підприємствах безперервно, починаючи з 80-х років виконувала всі норми з обслуговування тварин. У кінці 2005 року підприємство «Агрофірма «Дівички» занепало, корів стало менше, штатна чисельність працівників також зменшилась. ОСОБА_1 продовжувала працювати дояркою фактично до припинення діяльності підприємства. У вересні 2006 року вона звільнилась. На кінець 2006р. керівництво вирішило припинити виробничу діяльність «Агрофірми «Дівички». Він також звільнився в цей період, але забрав з собою печатку підприємства. Вся документація була передана в архів сільської ради, непотрібна - знищена, як саме це відбувалось він не знає. У вересні 2006 року він, будучи керівником підприємства видав ОСОБА_1 необхідні довідки для призначення пенсії на пільгових умовах про її роботу дояркою в СВК «Дніпро» та ДП «Агрофірма «Дівички». Ці довідки відображають дійсну інформацію. Однак, у 2012 році його повідомили, хто саме він не пам'ятає, про те, що довідку про роботу ОСОБА_1 дояркою у агрофірмі «Дівички» потрібно відкликати, так як не збереглася первинна документація яка б підтверджувала відповідний період роботи ОСОБА_1 На листі про відкликання довідки він поставив свій підпис і печатку підприємства. Пояснив, що насправді він тоді вже не працював керівником ДП «Агрофірма «Дівички» ЗАТ «Корпорації «Агротех», його трудова книжка перебуває в іншій організації, однак оскільки процедура ліквідації ДП «Агрофірма «Дівички» не порушувалась, крім нього не було кому підписати та поставити печатку на листі, що вимагався.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що працювала головним бухгалтером та інспектором по кадрам в агрофірмі «Дівички». ОСОБА_1 працювала в цьому господарстві дояркою з 30.04.2002 року по 06.09.2006 року. повний робочий день, що підтверджується книгами обліку по зарплаті які збереглися. Вона знає, що в період діяльності агрофірми «Дівички» зоотехніком велися наряди по виробітку, в тому числі надоїв. Термін їх зберігання - три роки, а тому можливо вони знищені. Під час перевірки комісією з пенсійного фонду, їх не вдалося віднайти. З кінця 2006 року агрофірма «Дівички» припинила виробничу діяльність, вона також звільнилась і зараз працює на іншому підприємстві.
З даних про роботу, які містяться у трудовій книжці, виданій на ім'я ОСОБА_1, серія БТ-І №6980706, встановлено наступне.
ОСОБА_1 з 03.02.1983 року працювала дояркою в радгоспі «Дніпро» с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.
24.01.1997 року радгосп «Дніпро» реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Дніпро».
28.01.2000 року колективне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» реорганізовано в сільськогосподарський виробничий кооператив «Дніпро».
29.04.2002 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з господарства по переводу в ДП «Агрофірма «Дівички» на підставі ст.36 п.5 КЗпП України.
З 30.04.2002 року по 09.09.2006 року ОСОБА_1 працювала дояркою в ДП «Агрофірма «Дівички».
Таким чином за даними записів трудової книжки, загальний стаж роботи ОСОБА_1 дояркою в радгоспі «Дніпро», КСП «Дніпро», СВК «Дніпро» та ДП «Агрофірма «Дівички» становить 23 роки 07 місяців.
10.09.2006р., тобто на другий день після звільнення з роботи ОСОБА_1, їй були видані довідки, які містять всі необхідні дані, що дають їй право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п «д» ч.1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
За правилами п. «д» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991р., на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.
Другою частиною п. «д» ч.1 ст. 13 цього Закону, визначено, що норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Провівши моніторинг чинного законодавства з питань пенсійного забезпечення в Україні, в частині нормативних актів, що видаються Кабінетом Міністрів України, судом було встановлено, що ні на день відмови позивачу у призначенні пенсії, ні на день розгляду справи у суді такі норми Кабінетом Міністрів України не встановлені.
Відповідно до роз'яснення міністерства соціального забезпечення України №6 від 20 січня 1992 р. при призначенні пенсій на пільгових умовах ( ст. 13 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення») враховується виконання робітницею норм обслуговування на рівні не нижче технічно обґрунтованих норм, до яких відносяться типові міжгалузеві і галузеві норми обслуговування, які затверджені в установленому порядку та норми обслуговування, які встановлені в самому господарстві. Виключно адміністрація (правління) господарства надає органам соціального забезпечення відомості про стаж роботи працівниці дояркою і про виконання норм обслуговування. Такі відомості відображаються в довідці відповідного зразка.
Довідка від 10.09.2006р., видана головою ліквідаційної комісії СВК «Дніпро» М.І. Чорноусько, містить всю необхідну інформацію для зарахування стажу роботи позивача з 03.02.1983 р. по 29.04.2002р.у цьому підприємстві при призначенні їй пенсії на пільгових умовах.
Довідка від 10.09.2006р., видана керівником ДП «Агрофірма «Дніпро» ОСОБА_4 головним економістом Бурмило Т.О. та начальником відділу кадрів Яременко К.В. також містить всю необхідну інформацію для зарахування стажу роботи позивача з 30.04.2002р. по 09.09.2006р. у цьому підприємстві при призначенні їй пенсії на пільгових умовах.
Ці довідки сприймаються судом, як належні та допустимі докази, оскільки, видані повноважними посадовими особами та посвідчені відповідними печатками підприємств, їх зміст повністю відповідає даним записів трудової книжки позивача та вимогам, які викладені в роз'яснення міністерства соціального забезпечення України №6 від 20 січня 1992 р. .
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу ОСОБА_1 виповнилось 50 років, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1.
18 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням начальника управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 17.04.2012 року, позивачу відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до п. «д» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю документів які підтверджують періоди роботи дояркою, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах і необхідні для призначення пенсії. В обґрунтування цієї відмови відповідач послався на дійсність лише однієї пільгової довідки №1 від 10.09.2006 року виданої головою ліквідаційної комісії СВК «Дніпро», згідно якої позивач з 03.02.1983р. по 29.04.2002 року працювала дояркою у СВК «Дніпро», та виконувала встановлені норми обслуговування тварин, на основі діючих типових норм і нормативів часу на обслуговування ВРХ. А тому відповідач визначив, що стаж роботи ОСОБА_1, складає 19 років 02 місяці 27 днів і вона не має необхідного пільгового стажу роботи дояркою 20 років.
З такою позицією відповідача суд не може погодитись, оскільки з Акту зустрічної перевірки №40 про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення громадянці ОСОБА_1 від 10.04.2012р. слідує, що комісія не зробила належних висновків в частині перевірки роботи позивача на підприємстві «Агрофірма «Дівички». Зі змісту цього Акта взагалі не вбачається, що така перевірка первинних документів цього підприємства проводилась.
Крім цього відповідач не зміг назвати суду документ, яким би визначались норми обслуговування тварин для їх врахування при вирішенні питання про призначення пенсії на пільгових умовах та, які він взяв би за основу при здійсненні зустрічної перевірки.
А тому таку перевірку відповідача, яка зафіксована в Акті від 10.04.2012р., суд вважає формальною, такою, що не містить доказової інформації для обґрунтування позивачем правомірності своїх дій.
Лист за підписом, колишнього керівника ДП «Агрофірма «Дівички» ОСОБА_4 від 17.04.2012р. про відкликання вищевказаної довідки від 10.09.2006 р. про підтвердження стажу роботи та умов для отримання позивачем пенсії зі зниженням пенсійного віку, суд вважає таким, що не має юридичного значення, оскільки виданий особою, яка вже не перебувала в трудових відносинах з ДП «Агрофірма «Дівички» , про що сам ОСОБА_4 зазначив у своїх поясненнях суду. Крім цього довідка видавалась та підписувалась трьома повноважними особами, а її відкликання здійснив лише колишній керівник господарства.
Крім цього, вказаний лист виданий після спливу майже шести років від того дня, коли позивач звільнилась з господарства, його зміст зводиться до незбереження первинних документів на підтвердження виконання позивачем норм обслуговування тварин і ніяким чином не спростовує того факту, що такі норми виконувались позивачем.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що дії відповідача по відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 не мають правового обґрунтування, порушують права та інтереси позивача, а тому є неправомірними.
Одночасно судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно працювала дояркою в радгоспі «Дніпро», КСП «Дніпро», СВК «Дніпро» та ДП «Агрофірма «Дівички» та виконувала норми обслуговування тварин, встановлені у цих господарствах, за що отримувала відповідну заробітну плату. ЇЇ загальний стаж роботи у цих господарствах становить 23 роки 07 місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України. ст. 1, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991р. та ст.ст. 17-19, 70, 71,76,77, 79, 159-163, КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі київської області від 17.04.2012 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - неправомірним.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до положень п. «д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення « №1788-ХІІ від 05.11.1991 року, як особі яка має стаж роботи дояркою на підприємствах сільського господарства не менше 20 років.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
СУДДЯ : підпис
З оригіналом згідно.
Суддя