Справа №22ц-2188, 2006р.                            Головуючий в 1-й інстанції

Котьо І.В.

Категорія: №41   Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця "04" дня колегія суддів судової палати   в   цивільних  справах   апеляційного   суду  Херсонської  області   в

складі:

Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Бездрабко В.О.,

Кутурланової О.В. при секретарі - Однорог Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 січня 2005 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до

ВАТ «Херсонське АТП-16560»

про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2001 року з ВАТ «Херсонське АТП-16560» на користь ОСОБА_2 стягнуто 3750 грн. 76 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення терміну її виплати.

9 грудня 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів за рахунок майна боржника.

Дана заява судом не була розглянута.

В грудні 2004 року начальник Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди між ВАТ «Херсонське АТП-16560», з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, з іншої сторони, щодо передачі останнім у спільну власність в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі адміністративної споруди, розташованої за адресою АДРЕСА_1, вартістю 20927 грн. 40 коп., яка складається з приміщення літ.»А» площею разом з підсобними приміщеннями в кількості 16шт. - 212 кв.м.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 січня 2005 року суд затвердив мирову угоду, відповідно до умов якої адміністративну будівлю передано у спільну власність ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі; ВАТ «Херсонське АТП-16560» зобов'язується сприяти ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в оформленні відповідної частини земельної ділянки, на якій розташована будівля адміністративної споруди та прилеглої території; право власності до фізичних осіб переходить з моменту державної реєстрації цієї мирової угоди, а після її затвердження сторони не матимуть будь-яких претензій чи зобов'язань відносно вимог, що були предметом спору по зазначених справах та відповідним виконавчим листам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у визнанні мирової угоди відмовити.

В письмових запереченнях ВАТ «Херсонське АТП_ 16560», посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просить її відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам Цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При затвердженні даної мирової угоди за клопотанням начальника Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління юстиції суд І інстанції виходив з того, що зазначена адміністративна будівля належить ВАТ «Херсонське АТП-16560» на праві власності, на момент підписання угоди в іпотеці не перебуває, нікому іншому не продана, не подарована, судових спорів щодо неї немає; дозвіл на відчуження вказаного нерухомого майна дано відповідно до протоколу загальних зборів від 13 березня 2003 року і зазначена угода не порушує інтересів сторін чи інших осіб.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до п.4 ст.310 ЦПК України (в ред. 1963 року) та п.2 ч.І ст.312 ЦПК України (в ред. 2004 року) є підставою для скасування даної ухвали та постановлення з цього питання нової ухвали.

Відповідно до ст.352 ЦПК України (в редакції 1963 року) мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення, подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення на затвердження.

Суд має право перевірити і не затвердити мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Колегія суддів вважає, що подання начальника Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління юстиції, не підлягає задоволенню, оскільки до переліку сторін, що зазначені в мировій угоді в процесі виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.08.01р. включено, у тому числі осіб, які не є стороною виконавчого провадження по даній цивільній справі, що суперечить вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, сторонами не надано належних та переконливих доказів, які б підтверджували відсутність будь-яких обтяжень відносно спірної адміністративної будівлі та надання дозволу на її відчуження як об'єкту колективної власності акціонерів ВАТ,  згідно положень Статуту товариства (п.8.2.3.13).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди, оскільки така угода суперечить вимогам Закону України «Про господарські товариства», положенням Статуту ВАТ, може вплинути на права та законні інтереси акціонерів, якою є ОСОБА_1 щодо участі в управлінні справами товариства.

Керуючись ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.01.2006 року скасувати.

У задоволенні подання начальника Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: