Справа № 22ц-2209   2006 р.                                              Головуючий в І інстанції

Шкіндер О.А.

Категорія 43     Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006  року   вересня  місяця   «11»   дня  колегія   суддів   судової   палати   у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Капітан І.А.

Суддів                       - Кутурланової О.В., Кузнецової О.А.

при секретарі     - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Генічеського районного суду Херсонської області

від 27 липня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Генічеського районного суду від 27 липня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити по справі нове рішення.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд І інстанції виходив з того, що оскаржуваний нею акт складено повноважними особами, відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, акт є результатом, у тому числі, і додаткової перевірки, а викладені в ньому обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що б квітня 2006 року працівниками відповідача при перевірці приладу обліку за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено скритий електропровід, підключений до електромережі та до електролічильника, а також - порушення правильності  підключення  фазного  і  нульового  проводів.   За  результатами перевірки працівниками відповідача складено акт НОМЕР_1 /а.с.7/. Наявність прихованого проводу позивачка в судовому засіданні не заперечувала.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що належних та переконливих доказів, які б спростовували наявність правових підстав для складення акту або -стосувались обставин, за яких такий акт можна було визнати недійсним, позивачка суду не надала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, не підтверджені належними доказами та - не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду від 27 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: О.В.Кутурланова, О.А.Кузнєцова

Копія вірна:

І.А.Капітан