Справа № 22ц-2220   2006 р.                                             Головуючий в І інстанції

Смирнов Г.С.

Категорія 5       Доповідач: Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006  року   вересня  місяця   «25»   дня  колегія   судців   судової   палати  у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                       - Капітан І.А., Кузнецової О.А.

при секретарі     - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ «Таксі-сервіс»

на рішення

Суворовського районного суду м.Херсона

від ЗО червня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

ДО

ЗАТ «Регідіс»

про визнання права власності на прості іменні акції ВАТ «Таксі-сервіс» та

зобов'язання щодо їх перереєстрації, -

встановила:

Зазначеним рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на 15 560 штук простих іменних акцій ВАТ «Таксі-сервіс».

Зобов'язано ЗАТ «Регідіс» здійснити перереєстрацію цих акцій на позивача, а саме акцій, які належали громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі ВАТ «Таксі-сервіс» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

При розгляді справи апеляційним судом представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просили рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що позивач в установленому ст.9 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (далі Закон) набув право власності на акції, придбані у спадкоємців, померлих громадян, тому за ним   слід  визнати   право   власності   на  придбані   акції  та  його   право   на реєстрацію акцій, як їх власника, слід захистити шляхом зобов'язання відповідача здійснити перереєстрацію акцій з померлих громадян на його ім'я.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його передчасно, з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповно з'ясував при цьому обставини справи.

Згідно ч.4 ст.9 Закону України підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні цінні папери.

Права володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власникові, як це зазначено у ч. 1 ст.317 ЦК України.

Вказані норми права судом не враховано і право власності на акції ВАТ «Таксі-сервіс» визнано за позивачем на підставі договорів купівлі-продажу, укладених в період часу з 12 по 16 червня 2006 р. з особами, які власниками акцій згідно сертифікатів ВАТ «Таксі-сервіс» не являються (власниками акцій у сертифікатах вказані громадяни, які померли).

Наявність у громадян-продавців за договорами купівлі-продажу цінних паперів права власності на акції позивачем не доведено, а посилання суду на ст. 1268 ЦК України, що регулює порядок прийняття спадщини, є неправомірним, оскільки додержання громадянами цього порядку не є предметом позову і не являється позовною вимогою ОСОБА_1.

Хоча рішення по справі вирішує права та обов'язки вказаних громадян (продавців) та ВАТ «Таксі-Сервіс», яке згідно ст.32 Закону України «Про господарські товариства» має право придбання власних акцій для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед своїх працівників або анулювання, вони судом до участі в справі не залучені (відповідачами чи третіми особами), що згідно п.4 ч.І ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід усунути зазначені порушення, при необхідності застосувати ст. 126 ЦПК України щодо роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1, що випливають з різних договорів з різними громадянами, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Таксі-сервіс» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від ЗО червня 2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Цуканова Судді: І.А.Капітан, О.А.Кузнєцова

Копія вірна:              І.В.Цуканова