Судове рішення #249149
Справа №22-2503,2006р

Справа №22-2503,2006р.                       Головуючий в 1-й інстанції

Склярська І.В.

Категорія: №18 Доповідач - Бауль Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "03" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Кутурланової О.В.,

Бездрабко В.О. при секретарі - Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2006 року

за позовом

ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:  ТОВ «Деметра»  про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі прийняли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанню ТОВ «Деметра» в разі невиконання ним умов кредитного договору. Оскільки ТОВ «Деметра» свої обов'язки не виконує, просили стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суму боргу.

Рішенням суду від 28 липня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кредо. Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, зазначаючи, що рішення суду ухвалене без повного і всебічного з'ясування обставин по справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, а тому рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість   рішення   суду   в   межах,   передбачених   ст.   303   ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Кредит Банк», правонаступником якого є ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Деметра» 23 грудня 2002 року було укладено кредитний договір НОМЕР_1, згідно якого банк надав ТОВ кредит в сумі 150 тис. грн. із строком повернення до 21.01.2004 року і сплатою 27% за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором 3 червня 2003 року та 26 лютого 2004 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 були укладені договори поруки, якими відповідачі прийняли на себе зобов'язання при невиконанні умов договору по кредиту ТОВ «Деметра» сплатити борг і відсотки за його користування.

Відповідно до ст.554,543 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки позивач пред'явив вимогу про виконання зобов'язання повністю на свій розсуд до одного з боржників, а саме ТОВ «Деметра», то його вимоги на отримання боргу розглянуті господарським судом, яким 15.06.2004 року постановлено рішення про стягнення боргу по кредитному договору.

Наявність рішення суду, яке вступило в законну силу та яким повністю вирішена справа, виключає можливість звернення до суду з позовом до інших солідарних боржників про стягнення боргу за тим же кредитним договором.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що вимоги кредитора на отримання боргу захищені господарським судом.

Разом з тим суд першої інстанції невірно послався при вирішенні справи на норми цивільного кодексу, які діяли в момент укладення договору, оскільки згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу, який діє з 1 січня 2004 року - цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, а тому підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу 2004 року: ст.543,554 ЦК України.

На підставі наведеного підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частини рішення посилання на норми ЦК України 1963 року.

 

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують правильні по суті висновки суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кредобанк» відхилити. Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2006 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення посилання на норми Цивільного кодексу 1963 року та вважати, що рішення постановлене на підставі ст.ст.543,554 ЦК України 2004 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: О.В.Кутурланова, В.О.Бездрабко

Копія вірна:                 Н.М.Бауль

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація