Справа № 1019/1562/12
4/1019/34/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Залеської А.О.,
при секретарі Руденко О.М.,
з участю прокурора Кравченка В.В.,
розглшянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скагу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області від 25.05.2012 року за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2012р. по факту перешкоджання службовими особами ресторану торгового центру "Магніт" під час проведення зйомок телепрограми "ІНФОРМАЦІЯ_1" законній професійній діяльності журналістів,-
в с т а н о в и в:
Представник скаржниці просить суд скасувати постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області Свириденка С.М. від 25.05.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2012р. по факту перешкоджання службовими особами ресторану торгового центру "Магніт" під час проведення зйомок телепрограми "ІНФОРМАЦІЯ_1" законній професійній діяльності журналістів та повернути матеріали справи до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що слідчий прокуратури не вжив заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження справи. При проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_1, на думку скаржника, слідчим не були досліджені дій працівників ресторану на предмет ознак злочину, передбаченого ст. 171 КК України, не встановлено об"єктивної сторони злочину та неправомірно зроблено висновок про незаконну діяльність журналістів при зйомці програми "ІНФОРМАЦІЯ_1". Скаржник також вважає, що слідчим прокуратури не було надано належної оцінки суб"єктивній стороні злочину на предмет неправомірних дій охоронців закладу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім цього в скарзі порушується питання проведення неналежної додаткової перевірки прокуратурою після сксування Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області раніше винесеної постанови від 28.03.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за вищевказаною заявою ОСОБА_1 та невстановлення слідчим обставин справи щодо законності діяльності журналістів у відповідності зі ст. 34.50 Конституції України, ст. ст. 22-25 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992р., ст. ст. 12,17 Закону україни "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" від 23.09.1997 р. та положення ч.2 ст. 26 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) від 16.11.1992 року.
В порядку ст. 236-2 КПК України судом витребувано матеріали перевірки по вищевказаному факту від органів прокуратури.
Заслухавши пояснення та доводи представника заявниці, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши відмовний матеріал, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постагнову про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
05.02.2012 року до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява ведучої телеканалу "Новий канал" від ОСОБА_1 щодо неправомірних дій службових осіб ресторану торгового центру "Магніт", що розташований по вул. Б. Хмельницького, 40А, в м. Переяслав-Хмельницькому під час проведення зйомок програми "ІНФОРМАЦІЯ_1", перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.
01.03.2012 р. постановою старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонного прокуратури Київської області Свириденком С.М. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2012р. щодо події, яка мала місце 05.02.2012 р., близько 13:30 год, в приміщенні торгового центру "Магніт", за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 171 КК України на підставі п.1 ст. 6 КПК України.
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року, яка залишена без змін Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 травня 2012 року, було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012 р., а матеріали справи направлені до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.
Після проведення додаткової перевірки 25.05.2012р. постановою старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонного прокуратури Київської області Свириденком С.М. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2012р. за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 171 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.
Зі змісту ч.1 ст. 11 КК України слідує, що ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність та винність; вчинення діяння суб"єктом злочину.
Кримінальна справа може бути порушена лише за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки скоєного злочину.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, слідчий прокуратури у своїй постанові від 25.05.2012 р. висвітлив встановлені в процесі перевірки обставни, які пов"язав з незаконною професійною діяльністю журналістів в процесі знімання телеплограми "ІНФОРМАЦІЯ_1" у приміщенні ресторану торгового закладу "Магніт", що належить ТОВ "Аврокс" і таким чином зробив висновок у своїй постанові про відсутність об"єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 171 КК України.
Так, слідчий вказує, що працівники ресторану в торговому центрі "Магніт", що належить ТОВ "Аврокс" чинили опір незаконній діяльності журналістів, яка не є професійною, а є діяльністю в області засобу масової інформації.
Незаконність професійної діяльності журналістів слідчий обгрунтовує розважальним характером передачі та відсутністю домовленості на проведення зйомок та дозволу знімальної групи ТОВ "Новий канал" від керівника та власника торгівельного закладу - ТОВ "Аврокс" .
Однак, слідчий не встановив та не зазначив у своїй постанові нормативний документ, що прямо чи побічно регламентує порядок погодження з власником та керівником торгівельного закладу проведення зйомки журналістами при виконанні ними відповідного редакційного завдання.
Судом також встановлено неузгодженість посиланнь слідчого у своїй постанові на поняття приватної власності та її недоторканість у вигляді матеріального обєкту - будівлі торгового центру "Магніт" з висновками про неправомірні дії журналістів щодо проведення відеозйомки приміщень цього об"єкту з метою висвітлення в телепрограмі "ІНФОРМАЦІЯ_1" інфоромації про сервіс обслуговування, чистоту та якість продуктів в закладі громадського харчування. А тому слідчому слід з»ясувати чи порушувалось право власності юридичної чи фізичної особи на інформацію, яка підлягала висвітленню в телепрограмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та чи порушувалось право приватної власності на будівлю в результаті проведення відеозйомки.
Відсутність законних підстав проводити відеозйомку в приміщенні приготування їжі слідчий повязує із приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, яка, зокрема, регламентує додержання субєктами господарювання медико-санітарних правил при організації продажу продовольчих товарів. Таку аргументацію слідчого суд вважає некорректною. До того ж слідчим не встановлено обставин та фактів порушення журналістами медико-санітарних норм торгівельного закладу.
Суд також вважає, що слідчим не достатньо з»ясовано поняття конфіденційної інформації, про яку йдеться в оскаржуваній постанові та не досліджено чи приймались власником торгівельного закладу "Магніт" якісь заходи, спрямовані на обмеження доступу до певного виду інформації, що характеризувало б її як конфіденційну та чи були обізнані журналісти з таким обмеженням. При цьому слідчому слід дослідити порушене ним питання в розрізі положень ЗУ "Про захисть прав споживачів", на який посилається заявниця у звоєму зверненні.
Крім цього з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що старшим слідчим не перевірялись доводи, викладені в зверненні ОСОБА_1 з посиланням на положення ст.ст. 34, 50 Конституції України, ЗУ "Про телебачення і радіомовлення", ст.ст. 12,17 ЗУ "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" ч.2 ст. 26 ЗУ "Про друковані засоби масової інформації (пресу)", ст.ст. 22-25 ЗУ "Про інформацію". А тому слідчому слід дослідити діяльність журналістів на відповідність названих норм закону та зробити висновок про додержання чи недодержання ними встановленого порядку здійснення професійної діяльності журналістів під час події, що мала місце 05.02.2012 р. в торговому центрі «Магніт» в м.
Переяслав-Хмельницькому. Такий висновок слідчого має значення для встановлення наявності чи відсутності об»єкту злочину, передбаченого ст. 171 КК України.
Також слідчому, з огляду на зміст заяви ОСОБА_1 від 05.02.2012р., слід більш ретельно дослідити на предмет законності та правомірності дії охоронців ресторану торгівельного центру "Магніт" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та надати їм належну правову оцінку, з»ясувавши при цьому, які конкретні дії були вчинені цими особами по «витісненню операторів знімальної групи» та відносно самої ОСОБА_1
За правилами ч.3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для пролведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи слідчий своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи.
Згідно зі ст. 4 КПК України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов"язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину і до їх покарання.
Зі змісту ст. 4 ЗУ "Про прокуратуру" вбачається, що діяльність органів прокуратури спрямована також на захист від неправомірних посягань гарантованих Конституцією, іншими законами України, соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини і громадянина.
В результаті дослідження матеріалів перевірки (відмовного матеріалу) за заявою ОСОБА_1 судом також встановлекно, що після скасування Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012р. старший слідчий прокуратури Свириденко С.М. додаткову перевірку звів до повторного опитування трьох працівників ТЦ "Магніт" і таким чином однобічно та формально підійшов до справи, не виконав вимоги викладені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та в ухвалі Апеляційного суду Київської області.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим на момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2012 р. з неналежною повнотою, всебічністю та об"єктивністю перевірялись обставини, які можуть вказувати на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 171 КК України та не надано вичерпної відповіді на акргументи зазначені заявником.
За таких обставин суд вважає проведену слідчим перевірку неповною, а винесену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2012 р. передчасною, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи для додаткової перевірки для зясування всіх обставин справи та усунення вищевказаних недоліків слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області Свириденка С.М. від 25.05.2012 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області від 25.05.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2012р. по факту перешкоджання службовими особами ресторану торгового центру "Магніт" під час проведення зйомок телепрограми "ІНФОРМАЦІЯ_1" законній професійній діяльності журналістів та повернути матеріали справи до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя :