Справа №1-150/12

1019/2004/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

з участю прокурора Рудковського Б.Б.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Переяслав - Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_2,-

за ч.1 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року, близько 21год. 30 хв. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький, прийшов на подвір'я по АДРЕСА_1, після розмови з ОСОБА_1 помітив на лавці мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-S 3850 Сorbi 2. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, таємно викрав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_1, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі вартості мобільного телефону, яка згідно довідки ФОП «ОСОБА_6» станом на 14.06.2012 р. становила 879 гривень 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_3 28.06.2012 року близько 16 год.00 хв. перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, прийшов на подвір'я будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 Пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав ікону із зображенням «Пресвятої Богородиці Козельщанської».

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі вартості ікони, яка згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 51/Мз станом на 28.06.2012р. складає 350 гривень 00 коп.

Підсудний ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, та підтвердив всі фактичні обставини, встановлені досудовим слідством.

На пропозицію прокурора, яку підтримав підсудний, суд у відповідності зі ст.299 КК України визначив недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які не оспорюються, роз'яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати підсудного, потерпілих та дослідити дані характеризуючи особу підсудного.

Підсудний ОСОБА_3 показав суду, що він дійсно 14.06.2012р. пізно у вечері був на подвір'ї АДРЕСА_1, куди прийшов з метою зустрітись з ОСОБА_9, чоловіком його троюрідної сестри ОСОБА_1 На подвір»ї він побачив мобільний телефон марки «Самсунг», який лежав на лавці біля ганку, то був телефон ОСОБА_1 Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає він вирішив таємно викрасти його з метою подальшого продажу та одержання прибутку. Підняв телефон, та пішов додому. Там він вийняв з мобільного телефону сім картку, та пішов з ним до ОСОБА_7 , який займається скупкою старих мобільних телефонів. ОСОБА_7 сказав, що це його власний телефон, той дав йому 200 гривень, а телефон залишив собі. Пізніше, коли його допитали працівники міліції і він зізнався в скоєному, хотів повернути викрадений телефон власнику ОСОБА_1, однак ОСОБА_7 сказав, що вже продав його в м. Києві. За таких обставин він повернув потерпілій лише сім-карту.

Цивільний позов підсудний визнав частково, вважає, що потерпіла ОСОБА_1 завищила моральну шкоду. Готовий відшкодувати останній вартість мобільного телефону та 2000 грн. моральної шкоди.

Крім цього, підсудний ОСОБА_3 показав суду, що 28.06.2012р., близько 16:00 год. він приходив до свого знайомого ОСОБА_10, який проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4. Двері будинку йому ніхто не відчинив, почекавши хвилин 10 на подвір'ї та переконавшись, що вдома нікого немає, у нього виник умисел проникнути в приміщення будинку та викрасти ікону з зображенням Богородиці, яку він раніше бачив, коли приходив в гості до ОСОБА_10. Для цього він різко смикнув на себе за ручку дерев'яних вхідних дверей і фіксатор замка вирвався, а двері відчинилися. Зайшовши до приміщення, він взяв стілець, підставив до того місця де висіла ікона та зняв її зі стіни. Ікону поклав до непрозорого поліетиленового кулька та одразу залишив помешкання потерпілої ОСОБА_2 Викрадену ікону він в той же вечір продав ОСОБА_8, який займається скупкою цінних та антикварних речей, за 200 гривень. Вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся перед судом.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що в той день, 28.06.2012 р. вона була на прогулянці з дитиною, а ОСОБА_10, з яким вона співмешкала, вже місяць як не жив у неї, бо вони посварилися. З прогулянки вона повернулась близько 17 години, помітила пошкодження вхідні дверей біля замка та зайшовши до приміщення виявила відсутність на стіні ікони «Пресвятої Богородиці Козельщанської», яка дісталась їй у спадок від діда. Одразу повідомила міліцію про крадіжку. Приблизно через два тижні працівники міліції їй повернули ікону. Просила суд не позбавляти волі ОСОБА_3 з огляду на те, що він має двох маленьких дітей, претензій матеріального характеру до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що дійсно вдень 14.06.2012р. до неї додому приходив ОСОБА_3, хотів зустрітись з її чоловіком ОСОБА_9, але той спав, вона не хотіла щоб зустріч відбулася, а тому, коли підсудний прийшов ще й увечері близько 22 години, вона сказала, що чоловіка немає вдома. Після того як ОСОБА_3 пішов з їхнього подвір'я вона помітила, що мобільного телефону, який вона залишила на лавці біля ганку, не має. Підозри впали на ОСОБА_3, про що вона повідомила працівників міліції. Просила задовольнити її позов в тій частині, в якій визнає підсудний при цьому зазначила, що не вимагає від суду суворого покарання для нього.

Беручи до уваги визнання своєї вини підсудним, аналізуючи покази підсудного. потерпілих та обставини встановлені в ході слідства, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю. Дії підсудного кваліфіковані вірно.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням до житла, ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудного є визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, в суді не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, приймає до уваги особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілих, які просили суд суворо не карати підсудного.

Як встановлено, ОСОБА_3 вчинив два злочини проти власності,з яких злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - тяжким злочином, який поєднує в собі дві кваліфікуючі ознаки крадіжки: повторність та викрадення поєднане з проникненням до житла, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога та згідно висновку судово-психіатричної експертизи страждає на хронічний алкоголізм, але не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а тому йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся та дав детальні покази в суді, раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, тяжких наслідків для потерпілих від вчиненого не наступило, згідно висновку судово-психіатричної експертизи йому рекомендовано лікування від алкогольної залежності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства протягом іспитового строку з покладенням на нього відповідних обов'язків.

Вирішуючи питання задоволення цивільного позову, суд виходить з того, що потерпіла ОСОБА_1 дійсно зазнала матеріальної шкоди від злочинних дій ОСОБА_3, яка становлять вартість викраденого мобільного телефону - 879 грн., що підтверджується довідкою ФОП «ОСОБА_6» Розмір заявленої моральної шкоди у 5000 гривень потерпіла ОСОБА_1 не обґрунтувала та не довела суду, а тому суд вважає на необхідне задовольнити ці вимоги в обсязі, який визнав підсудний - 2000 грн. Цей розмір суд визнає достатнім для компенсації потерпілій, спричинених їй переживань та незручностей у зв'язку з крадіжкою мобільного телефону.

Судові витрати по справі за проведення судово-мистецтвознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 328 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - один позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання підсудному ОСОБА_3, визначити: три роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, а також пройти курс лікування від алкоголізму.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 879 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в ГУ ДКСУ у Київської області, МФО821018, код 25575285 - 294 гривні за проведення експертизи та дослідження (примітка 10220).

Речові докази по справі: ікону з зображенням «Пресвятої Богородиці Козельщанської», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - повернути у власність потерпілої.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя: