Справа № 1-1489/12 1-125/12
ВИРОК
Іменем України
17 серпня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Опанасюка І.О.
при секретарі Товстій В.О.
з участю прокурора Кравченко В.В.
адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, займається підприємницькою діяльністю, проживаючого в АДРЕСА_1 судимого вироком Ленінградського районного суду м. Києва від 17.12.1997 року за ст.ст. 94, 106, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, Указом Президента України «Про помилування» від 13.09.2004 року скорочено основну міру покарання до 10-ти років, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 04.02.2005 року звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 2 (два) роки 5 (п'ять) місяців 9 (дев'ять) днів, -
за ст. 124 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4, будучи раніш судимим, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, умисно заподіяв ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння при наступних обставинах:
25 серпня 2011 року в період часу із 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та відпочивав лежачи на ліжку в одній із кімнат будинку, під час чого заснув.
Через деякий час, під час сну ОСОБА_4 відчув, що йому наносять удари по голові та тулубу та від цього прокинувся. Перед собою ОСОБА_4 побачив ОСОБА_2, який стояв біля його ліжка. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи збентеженим поведінкою ОСОБА_2, відчуваючи фізичну біль від ударів, які наносив останній, намагався піднятися з ліжка та чинити ОСОБА_2 супротив в межах необхідної оборони. У цей час до спальні забігла ОСОБА_5 та намагалась відтягнути ОСОБА_2 від ОСОБА_4, але їй це не вдалося та вона вибігла із кімнати. У свою чергу, ОСОБА_2 продовжував наносити ОСОБА_4 удари по голові та в грудну клітку.
З метою уникнення побиття з боку ОСОБА_2 ОСОБА_4 почав тікати з будинку, а ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари по різним частинам тіла.
Перебуваючи в приміщенні кухні, у ОСОБА_4 на ґрунті побиття, з метою захисту від протиправних посягань на своє здоров'я з боку ОСОБА_2, раптово виник умисел, направлений на спричинення шкоди здоров'ю іншій особі. Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, схопив кухонний побутовий ніж та умисно наніс ОСОБА_6 один удар гострою його частиною в область живота, один удар в область правого бедра та один удар в область правої гомілки.
Такими діями підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 124 КК України, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині за ст. 124 КК України визнав повністю та підтвердив фабулу зміненого прокурором обвинувачення із ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, не оспорюючи фактичних обставин справи.
Крім повного визнання своєї вини у скоєному, вина підсудного доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні за ст. 124 КК України визнав та показав, що він 25.08.2011 року після вечері вжив близько 200 гр. горілки, дивився телевізор та заснув в спальній кімнаті, в будинку № АДРЕСА_1 де проживає з дружиною ОСОБА_5
Під час сну відчув, що йому наносять удари, проснувшись перед собою побачив ОСОБА_2 цей час до спальні забігла ОСОБА_5 та намагалась відтягнути ОСОБА_2 від ОСОБА_4, але той закричав, щоб ОСОБА_5 вийшла бо і вона отримає від ОСОБА_2 Після вказаних слів ОСОБА_5 вибігла із кімнати, а ОСОБА_2 продовжував його бити по голові та в грудну клітку. Скільки ОСОБА_2 наніс ударів він сказати не може, оскільки від ударів він частково втратив свідомість, а коли почав орієнтуватись у навколишній обстановці то вже перебував на кухні та сидів на порозі у дверному проході із кухні до прихожої. В цей час над ним був ОСОБА_2, який тримав його рукою за шию, а у нього в правій розжатій руці був кухонний ніж, який в той момент відразу забрала його дружина ОСОБА_5 та в подальшому, брат ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відкинув далі у сторону. Після цього ОСОБА_7 наніс ньому два удари кулаками рук по спині та забрав ОСОБА_2 і вони вийшли із хати.
Також він не може сказати де саме та яким чином до його руки потрапив ніж, оскільки вказане відбувалось в той момент, коли він був без свідомості.
На запитання суду до ОСОБА_4, чи був 25.08.11 між ним та ОСОБА_5 конфлікт перед тим, як до їхнього будинку прийшов ОСОБА_2 та почав бити ОСОБА_4 відповів, що 25.08.11 між ним та дружиною конфліктів ніяких не було.
На запитання суду до ОСОБА_4, чи пам'ятає він моменти коли наносив удари ОСОБА_2 ножем, той відповів, що вказаного він не пам'ятає. Те, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 в живіт та руку він допускає, захищаючи своє життя та здоров'я від посягань ОСОБА_2, який порушив недоторканість його житла, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та проник до його помешкання проти волі ОСОБА_4
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила покази дані ОСОБА_4 та серед іншого показала, що 25.08.11 між нею та її чоловіком ніякої сварки не було і вона не просила ОСОБА_2 допомогти захистити від чоловіка.
Аналогічні покази ОСОБА_5 давала і в ході досудового слідства.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 25.08.2011 року повертався надвечір додому і коли проходив біля будинку, АДРЕСА_1 де проживає його троюрідна сестра ОСОБА_5 з підсудним, йому назустріч з двору вибігла заплакана ОСОБА_5 і повідомила, що її б'є чоловік. Він зайшов в будинок зробити зауваження ОСОБА_4, щоб той не ображав сестру. За ним йшла ОСОБА_5 На порозі веранди від вхідних дверей, побачив ОСОБА_4 з кухонним ножем в руках, направленим в його сторону лезом. Він не зумів про будь-що говорити з ОСОБА_4, тому що той вдарив його лезом кухонного ножа в область живота та поранив руку, тому що, щоб запобігти послідуючих ударів він утримував ніж в руках ОСОБА_4 Далі ОСОБА_4 наніс удар лезом ножа в ногу. Він втрачав свідомість. Його брат ОСОБА_7, який прибіг за повідомленням дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5, припинив бійку. Він тривалий період лікувався, переніс фізичну біль, поніс витрати на лікування. Йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду.
На запитання суду чи пропонувала йому його сестра ОСОБА_5 зайти до їх помешкання, та чи просила вона у нього допомоги потерпілий відповів суду, що остання заходити в дім його не просила, це рішення було ним прийнято після того, як він побачив заплакану ОСОБА_5, яка є його троюрідною сестрою, та він знав, що в сім'ї ОСОБА_5 часто відбуваються сварки, в тому числі із застосуванням насильства.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він 25.08.2011 року прийшов з роботи додому, поспілкувався з братом ОСОБА_2 і той сказав, що піде до сестри ОСОБА_5 в гості. Трохи пізніше прибігла ОСОБА_5 і кричала, що її чоловік порізав ОСОБА_2 В будинку, де проживає сім'я ОСОБА_5, він бачив в руках ОСОБА_4 кухонний ніж і ОСОБА_2 в крові, який втрачав свідомість. Він викрутив руку ОСОБА_4, а ніж упав на підлогу, і він наніс декілька ударів тому, в різні частини тіла. А тоді забрав брата та відніс в будинок ОСОБА_8, де остання надавала допомогу ОСОБА_2 до виклику швидкої медичної допомоги.
Із показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8та ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що за життя ОСОБА_12 часто ображав жінку, бив її. На час вчинення злочину вони були одружені та проживали в одній квартирі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 25.08.2011 року, о 23 годині, під час його чергування у відділенні швидкої медичної допомоги Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні, працівниками міліції був доставлений ОСОБА_4 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та алкогольних напоїв. Після огляду він надав висновок відносно ОСОБА_4 - алкогольне сп'яніння. В протоколі медичного огляду щодо факту вживання алкогольних напоїв зазначав зовнішній вигляд ОСОБА_4 і його скарги щодо стану здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 29.08.2011 року за направленням лікаря-травматолога ОСОБА_4 до лікаря-невропатолога, до неї не приходив на прийом ОСОБА_4 При огляді ОСОБА_4 виявлено забій м'яких поверхонь голови, гематома повік лівого ока, струсу мозку у нього не було.
Покази решти свідків по справі, що заявлені стороною обвинувачення, не вносять суттєвого змісту у зміст обвинувачення підсудної.
З даних протоколу огляду місця події від 25 серпня 2011 року та фототаблиці до нього вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 оглянуто місце події, вилучено кухонний ніж довжиною 30 см з лезом 17,3 см з коричневим дерев'яним руків'ям довжиною 12,8 см.
Дані протоколу огляду місця події від 25 серпня 2011 року, свідчать про те, що а реанімаційному відділенні Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні вилучено майку синього кольору, на якій виявлено кутоподібний розріз розмірами 4,5 на 2,5 см, який знаходиться в області пупка. Даний розріз просочений плямою бурого кольору зовні схожою на кров, шорти червоного кольору, просочені плямами червоного кольору зовні схожими на кров, труси темно-синього кольору з червоними полосами по боках, які належать ОСОБА_2, в якому він був одягнений під час заподіяння йому ножового поранення громадянину ОСОБА_4
З даних картки виклику швидкої медичної допомоги вбачається: адреса виклику - м. Переяслав-Хмельницький; привід виклику - ножове поранення; пацієнт - ОСОБА_2; діагноз - ножове поранення живота, лівої кисті, алкогольне сп'яніння, прийняття виклику 20 годині 29 хвилин; час виїзду на виклик - 20 годині 30 хвилин; прибуття на місце - 20 годині 34 хвилини; закінчення виклику - 20 годині 58 хвилин; зі слів поранив сусід ножем.
Дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08 вересня 2011 року та фототаблиці до нього свідчать, що ОСОБА_2 показав механізм заподіяння йому ножового поранення ОСОБА_4
З даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14 вересня 2011 року, фототаблиці до нього, вбачається, що ОСОБА_7 показав на статисту порядок та механізм нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_4
Також, з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17 травня 2012 року, та фототаблиці до нього, вбачається, що ОСОБА_7 показав на статисту порядок та механізм нанесення ОСОБА_4 ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та розташування потерпілого та підсудного під час бійки.
Крім того з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21 травня 2012 року та фототаблиці до нього свідчать, що ОСОБА_12 показав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2, та детально описав хід та порядок розташування потерпілого та підсудного в квартирі під час бійки.
Дані висновку судово-медичної експертизи № 165 від 22 травня 2012 року, свідчать про те, що пошкодження у ОСОБА_4 могло виникнути, як при механізмі, який показано на фото № 3 фототаблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17 травня 2012 року так і при механізмі, який показано на фото № 4 фототаблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21 травня 2012 року.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дані висновку судово-медичної експертизи № 72/д від 28 вересня 2011 року, свідчать про те, що у ОСОБА_2 виявлена проникаюча рана черевної порожнини, рана лівої кісті, правого стегна та лівої гомілки, які характерні для дії колючо-ріжучого предмета, з силою достатньою для їх утворення, проникаюча рана черевної порожнини за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до категорії до категорії тяжких тілесних ушкоджень, рана лівої кисті, правого стегна та правової гомілки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Взаєморозташування потерпілого та нападника під час нанесення тілесних ушкоджень мінялось. Судово-медичних даних, які свідчили б про напрямок раневого каналу відсутні. ОСОБА_2 було нанесено не менше чотирьох ударів.
З даних висновку судово-медичної експертизи №63 від 15 вересня 2011 року, в якому
вбачається, що при огляді на тілі ОСОБА_4 виявлено рубець правої кисті. Будь-яких інших
ушкоджень не виявлено. Згідно наданої медичної документації на тілі виявлена гематома повік лівого
ока. Гематома повік лівого ока утворилась від дії тупого, твердого предмета та відноситься до
легких тілесних ушкоджень.
Дані протоколу медичного огляду для встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №203 від 25.08.2011 року свідчать про те, що під час огляду та обстеження ОСОБА_4 25.08.2011 року о 23 годині, наявні: різана рана правої кісті, синяк під лівим оком, скарги на болі в грудній клітці та алкогольне сп'яніння.
З даних висновку судової психолого-психіатричної експертизи від 14 вересня 2011 року, вбачається, що ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих їм дій на психічне захворювання не страждав, а перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності він не перебував. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував. Про що свідчить відсутність характерної динаміки розвідку емоційної реакції. Він перебував в стані емоційного збудження, яке виникло у відповідь на агресивні дії потерпілого. Емоційне збудження супроводжувалося імпульсивним реагуванням на агресивні дії потерпілого. Емоційне збудження суттєвого впливу на його свідомість та діяльність не здійснило.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України доведена повністю, підтверджена наявними у справі доказами.
При призначенні міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, його характеристику та інші обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Обтяжуючими обставинами суд рахує, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Пом'якшуючою обставиною суд вважає визнання ОСОБА_12 своєї вини.
При таких обставинах, суд вважає необхідним обрати йому міру покарання, пов'язану з обмеженням волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 13313 (тринадцять тисяч триста тринадцять) гривень 25 копійок з ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає, відповідно до абзацу 2 п. 1 ППВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», відповідальність за відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на засуджених при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями. Такі витрати не підлягають стягненню лише при вчиненні злочинів у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, або при перевищенні меж необхідної оборони.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з підсудного на користь ОСОБА_2моральної шкоди суд виходить із положень ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно морально постраждав внаслідок дій підсудного. Проте, враховуючи не лише характер його моральних страждань, а й винні дії підсудного, визнання ним своєї вини, думку прокурора, суд приходить до висновку, що з підсудного слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) грн., що будуть достатньою та розумною грошовою компенсацією за завдану моральну шкоду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання за ст. 124 КК України 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч. ч. 1,5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 07.09.11 по 28.03.12 р. у строк покарання і остаточно призначити йому покарання у вигляді 10 місяців 18 днів обмеження волі.
Міру запобіжного заходу йому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Речові докази: кухонний ніж довжиною 30 см з дерев'яним руків'ям, майку синього кольору, шорти червоного кольору та труси темно-синього кольору, що зберігаються в кімнаті речових доказів Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Головуючий