Справа №3-1080(2439/12)

П О С Т А Н О В А-копія

Іменем України

26 вересня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником Київського квартирно - експлуатаційного управління МОЗ допустив порушення вимог податкового , а саме:

Перевіркою своєчасності сплати судового збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з інших надходжень протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 та п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду з'явилась представник ОСОБА_1, та пояснила, що дійсно, грошові зобов'язання які виникли внаслідок несвоєчасної сплати екологічного податку були сплачені 30 липня 2012 року в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 802 від 30.07.2012 року.

Крім цього, окрім оплати несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання 30.07.12 року були сплачені суми штрафних санкцій, що також підтверджується платіжним дорученням № 940 від 30.08.2012 року.

Враховуючи те, що акт про виявлені порушення за наслідками проведеної перевірки був складений 09.08.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 34 від складений 07 вересня 2012 року, то на момент складання цього протоколу була відсутня шкода спричинена порушенням.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має військове звання полковник та перебуває на військовій службі у Київському квартирно - експлуатаційному управлінні.

Відповідно до ст. 15 Кодексу про адміністративні правопорушення України, військовослужбовці, військовозобов'язані, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, штраф, як дисциплінарне стягнення до них не застосовується.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме порушення правил сплати (перерахування) податків і зборів передбачених ст. 126 Податкового Кодексу України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 07.09.2012 року та поясненнями представника ОСОБА_1

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи матеріали справи та особу порушника, а також те що внаслідок вчиненого діяння відсутня шкода, суд приходить до висновку про можливість застосувати до порушника положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. 22, 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно оригіналу

СУДДЯ: