Справа № 11а-927/2006 Категорія: 121 ч.2 КК України

Головуючий в 1 інстанції: Циганій СІ. Доповідач : ЖилаІЕ.

УХВАЛА

іменем            України

17 жовтня 2006 року                                                                                              м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Червоненка В.Я.

суддів :  Бугрименка В.Г., Жили І.Е. з участю прокурора: Литвиненка О.О.

засуджених: ОСОБА_1,ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.06.2006р.,

встановила: Цим вироком :

ОСОБА_1, уродженець м.Херсона, українець, гр-н України, освіта н/середня, неодружений, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше судимий: 11.05.98р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст. 101 4.3,142 ч.3,42 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

засуджений за ст. 121  ч.2 КК  України  на 9 років  позбавлення волі  з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Запобіжний захід обраний

-  взяття під варту;

ОСОБА_2, уродженець м.Херсона, українець, гр-н України, освіта н/середня, одружений, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 121  ч.2 КК України  на 7 років  позбавлення волі  з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Запобіжний захід обраний

-  взяття під варту.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що вони 21.07.05р. близько 16 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_2, в процесі сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_3, умисно почали бити останнього, наносячи потерпілому удари руками і ногами у різні частини тіла, чим заподіяли тому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння, від чого потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує нате що суд, даючи у вироку юридичну оцінку діям засуджених за ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, необгрунтовано ті безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, за якими дії засуджених кваліфікувати за ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого. Призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожному за ст.121 ч.2 КК України покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з поміщенням їх до кримінально-виконавчої установи.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції з доповненнями, вказує на незаконність та необґрунтованість вироку. Так, злочин він не вчиняв і доказів його провини -немає, а тому справа щодо нього сфабрикована. Досудове та судове слідство проведено неповно, однобічно з обвинувальним ухилом. Було порушено його право на захист, оскільки йому не надали захисника. Він був вимушений обмовити себе та брата - ОСОБА_1, через застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства. В судовому засіданні не були допитані свідки. Суд поклав в основу вироку докази, які суперечать один одному, а висновок судово-медичної експертизи є неповним. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції, вказує на незаконність та необґрунтованість вироку. Так, злочин він не вчиняв, а справа щодо нього сфабрикована. Досудове слідство проведено не об'єктивно, однобічно з обвинувальним ухилом. В судовому засіданні не були допитані свідки і судово-медичний експерт. Зібрані по справі докази суперечать один одному. Суд не задовольнив його клопотання про повну фіксацію судового процесу технічними засобами. Також суд не врахував стан його здоров'я. Просить вирок скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і про залишення апеляцій засуджених без задоволення, пояснення засуджених про задовольнити їх апеляції, останнє слово ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просила вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засуджених підлягають частковому задоволенню.

Суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з ст.87 КПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи у суді першої інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Не виконання цієї вимоги закону, відповідно до ст.370 ч.2 п.10 КПК України тягне безумовне скасування вироку.

Як видно з матеріалів справи (ас. 142, 144), 8.09.05р. до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, проте незважаючи на неодноразове проведення судових засідань по справі, таке фіксування не здійснювалось аж до 3.02.06р. (а.с.315).

Відповідно до ст.275 КПК України, розгляд справи провадиться відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. Згідно з ст. З34 КПК України, суд повинен у мотивувальній частині вироку, у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - вказати підстави для цього.

Як видно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставилося у провину вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого. Всупереч зазначених вимог закону, суд без наведення у вироку підстав, виключив з обвинувачення засуджених таку кваліфікуючу ознаку ст.121 ч.2 КК України, як вчинення злочину групою осіб.

Таким чином, вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалнла:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.06.2006р. щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 -скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але іншим складом суддів зі стадії судового розгляду.

Головуючий :

Судді: