Справа № 1-462/11

Провадження №11/0290/1032/2012 Категорія: 44

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.

Доповідач : Бурденюк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого- судді Бурденюка С.І.

суддів: Рупака А.А., Ващук В.П.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянула 27 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського

районного суду м. Вінниці від 09 липня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області,

українка, громадянка України, не судима, -

засуджена за ч. 2 ст. 302 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Як встановлено судом, 17 травня 2010 року біля 18 год. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з проханням звести його з особою жіночої статі, яка могла б надати йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_3 погодилась виконати прохання ОСОБА_4

Порушуючи моральні засади суспільства в частині встановлення зв'язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, усвідомлюючи небезпечність вчинюваних дій, які дістали вияв у сприянні добровільному сексуальному спілкуванні раніше не знайомих між собою осіб, умисно надала посередницькі послуги в розпусті, а саме: сприяла добровільному спілкуванню та вчиненню розпусних дій раніше не знайомих між собою осіб протилежної статі.

Так, на замовлення ОСОБА_4 о 22 год. до сауни «Світанок», що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Стахурського, 56-А прибула ОСОБА_5, де на протязі однієї години остання надавала сексуальні послуги ОСОБА_4,за що ОСОБА_5 з отриманих від ОСОБА_4 грошей за надання сексуальних послуг, передала гроші в сумі 100 грн. ОСОБА_3, як винагороду за звідництво.

В апеляції захисник ОСОБА_2просить скасувати вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 липня 2012 року, а справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст..302 ч. 2 КК України закрити за відсутністю в її діях складу злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що даний вирок є незаконним та необґрунтованим через істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, висновок суду ґрунтується на припущеннях, на доказах, що отриманні з порушенням кримінально-процесуального кодексу.Крім того, судом було неправильно застосовано кримінальний закон, оскільки кримінальним кодексом не дано визначення «розпусти». В даному випадку суд довільно трактує цю категорію, вважаючи проституцію розпустою в контексті статті 302 КК України .

Заслухав доповідача, засуджену ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2,які підтримали апеляцію останнього, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.. 323 КПК України -«Вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим».

Вина засудженої ОСОБА_3 в скоєному злочині при обставинах, встановлених судом доведена сукупністю доказів, яким дана належна оцінка у вироку. Доводи апеляції захисника ОСОБА_2 щодо невинуватості засудженої ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_2 про те, що висновок суду ґрунтується на припущеннях, спростовуються протоколом судового засідання, згідно якого (т. 2 а.с. № 44-53) судом в повному обсязі досліджені зібрані по справі докази.

Так суд першої інстанції вірно оцінив досліджені в іх сукупності докази , а саме:

- показання свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що 17.05.2010 р. о 20 год. у приміщенні сауни «Світанок», розташованої по вул.. Стахурського в м. Вінниці домовився з ОСОБА_3 про те, що остання викличе для нього повію для надання йому сексуальних послуг. Того ж дня о 22 год. він приїхав до сауни, де на нього очікувала повія, яка в подальшому у приміщенні сауни надавала йому послуги сексуального характеру, після чого він розрахувався з нею грошима в сумі 350 грн.;

- показання свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що навесні 2010 р. до неї зателефонував чоловік та запитав чи зможе вона надати у вечірній час йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду в сауні «Світанок», розташованої по вул.. Стахурського в м. Вінниці, на що вона погодилась. Приїхавши до сауни, вона близько 40 хв. надавала вищевказаному чоловіку послуги сексуального характеру за що отримала від нього грошову винагороду у сумі 400 грн., після чого вона віддала 100 грн. ОСОБА_3 за користування сауною;

- показання свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві пояснював, що йому як працівнику міліції повідомили, що ОСОБА_3 займається звідництвом з метою наживи Свідок ОСОБА_4 надав свої гроші, які були помічені. Після надання сексуальних послуг повією ОСОБА_4 розрахувався з нею, а вона в свою чергу розрахувалась з ОСОБА_3 за виклик.. Гроші в ОСОБА_3 працівники міліції відбирали на столі, задокументували злочин. ОСОБА_3 повідомила працівникам міліції, що факт звідництва був;

- показання свідка ОСОБА_8,яка на досудовому слідстві пояснювала.Що була запрошена у якості понятої. Оглянувши гроші, вона з працівниками міліції зайшла до сауни, де знаходились чоловік та дівчина, яка пояснила, що до сауни приїздила на замовлення для надання сексуальних послуг. На столі в сауні лежали гроші в сумі 100 грн., ОСОБА_3 пояснила, що ці гроші за сауну їй надала дівчина, яка приїздила на замовлення. Працівниками міліції був складений протокол про добровільну видачу грошей та телефону;

- показання свідка ОСОБА_9, який на досудовому слідстві пояснював, що був запрошений працівниками міліції у якості понятого під час документування звідництва для розпусти, на що він погодився. У райвідділі він бачив ОСОБА_4, який мав намір скористатись послугами повії, яку замовляла банщиця сауни «Світанок»за грошову винагороду, після чого поїхали до ОСОБА_4 зайшов у сауну та пробув там біля години. Потім вийшла дівчина з сауни, до неї підійшли працівники міліції та разом з понятим зайшли до приміщення сауни, де на столі біля ОСОБА_3 були гроші в сумі 100 грн., які вони оглядали в приміщенні райвідділу. Дівчина на прізвище ОСОБА_6 пояснювала, що їй телефонувала ОСОБА_3 та пропонувала надати сексуальні послуги, на що вона погодилась, за що отримала гроші в сумі 350 грн.;

- актом огляду купюр, згідно якого 17.05.10 р. в приміщенні УМВС було оглянуто та переписано грошові купюри в кількості 7 купюр номіналом по 50 грн. із відповідними серією та за номером. (т. 1 а.с.№ 3) ;

- протоколом добровільної видачі та огляду 17.05.10 р. ОСОБА_3 грошей в сумі 100 грн. двома купюрами по 50 грн. (т. 1 а.с.№ 4);

- протоколом добровільної видачі та огляду 17.05.10 р. ОСОБА_6 грошей в сумі 250 грн., мобільного телефону марки «Нокіа»(т. 1 а.с. №7)»;

- протоколом огляду вхідних та вихідних телефонних дзвінків ОСОБА_6 та сауни «Світанок»відповідно до якого встановлено, що на абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_1 17.05.2010 р. о 21.20 год. надходив вхідний дзвінок абонента сауна «Світанок»(а.с.№ 10) ;

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків мобільного оператора «Київставр Дж.Ес.Ем.» в період з 18 год. до 22 год. 17.05.2010 року (т. 1 а.с. №229-231);

Таким чином, суд першої інстанції, аналізуючи докази по справі прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєному злочині.

Заперечення своєї вини ОСОБА_3, суд вірно розцінив як позицію правомірного захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовані наведеними у вироку доказами.

Твердження апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи відносно останньої за відсутністю в її діях складу злочину являються безпідставними, так як захисником не наведено в апеляції мотивів для закриття кримінальної справи.

Юридична кваліфікація дій засудженої ОСОБА_3 за ч.2 ст.302 КК України визначена вірно .

Розглядаючи справу в межах апеляції,колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 суд врахував тяжкість скоєного злочину, дані про особу винної, яка характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, а також її внутрішнє ставлення до вчиненого ,те, що вину у вчиненні злочину не визнала .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 районним судом покарання є справедливим, необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів і відповідає вимогам ст.65 КК України, яка регулює загальні засади призначення покарання.

При апеляційному розгляді справи порушень КПК України , які б тягнули скасування чи зміну вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 -залишити без змін.

Судді: