Справа № 11 а-950                    Головуючий в 1 -й інстанції: Марківський О.В.

Категорія: відмова в порушенні кримінальної справи Доповідач: Калініченко І.С.

УХВАЛА

03 жовтня 2006 року                                                                                      м. Херсон

Колегія   суддів   Судової   палати   в   кримінальних   справах   Апеляційного   суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: Годуна В.А. .

Суддів:   Сажинов В.В.,  Калініченко І.С..

За участю прокурора: Литвиненко О.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали скарги приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1,2; ст. 126 ч. 1 КК України та стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди відносно ОСОБА_1 за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 серпня 2006 року, про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

УСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України в якій просять порушити кримінальну справу за ознаками ст. 125 ч. 1 та ч. 2; ст. 126 ч. 1 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 липня 2004 р. близько 19 години ОСОБА_1 у смт.Новотроїцьке завдала ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, а також скоїла інші насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. В той же день 8.07.2004 року близько 20 години ОСОБА_1 на огороді гр-ки ОСОБА_2 вихвативши з рук сапу, котрою ОСОБА_2 працювала на городі, завдала їй удар по спині, а потім почала бити кулаками по обличчю та тулубу чим завдала тілесні ушкодження які відносяться до легких із короткочасним розладом здоров'я.

Постановою місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 серпня 2006 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.125ч.1 та ч. 2 КК України, а також ст. 126 ч. 1 КК України фактично за відсутністю в її діях складу злочину, тобто за ст. 6 п. 2 КПК України.

У своїй апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять постанову скасувати, й постановити свою постанову про порушення кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1,2,ст. 126 ч. 1 КК Україна, мотивуючи це тим, що судом були порушені норми кримінально-процесуального права, а саме те що вони надали суду всі необхідні докази спричинення тілесних ушкоджень, а саме: -копію акту СМО НОМЕР_1 про тілесні ушкодження у ОСОБА_3; -копію акту СМО НОМЕР_2 про тілесні ушкодження у ОСОБА_2; -відповідь на адвокатський запит про стаціонарне лікування ОСОБА_2 в період з 8.07.04р по 15.07.04р.;

-копію листа непрацездатності НОМЕР_3; -копію епікризу; -колію направлення до обласної клінічної лікарні до лікаря нейрохірурга; -колію картки хворої в якої відображено,що 8.07.04року ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_1 ; -перелік свідків які б могли підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 й ОСОБА_3; - Оскільки ОСОБА_2 просила суд порушити кримінальну справу й провести експертизу на підставі картки хворої для встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень

Заслухавши доповідача, скаржника, яка підтримала доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивом відмови явилося те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбачений ст. 125 ч. 1,2,ст. 126 ч. 1 КК Україна, тобто фактично за ст. 6 п. 2 КПК України.

Однак суддя в порушення вимог ст. 251 КПК України не вияснив усі підстави, які необхідні для прийняття рішення по скарзі , а саме без порушення кримінальної справи вдався до оцінки доказів, не спитав у звинуваченої її думку про застосування до неї акту про амністію, та ст. 49 КК України, про строки давності \ ст. 125 ч. 1, ст. 126 КК України\.

Тому колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

При новому розгляді скарги необхідно ретельно перевірити всі надані в скарзі підстави та прийняти рішення відповідно до діючого закону.

Керуючись ст..ст..365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила

Апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 серпня 2006 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1, ст. 125 ч. 2 та ст. 126 ч. 1   КК України скасувати.

Матеріали направити на новий розгляд у той же суд.

Головуючий:     Судді: