Судове рішення #249216
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції Палькова В.М. Доповідач Семиженко Г.В.

Справа № 22ц - 17    2006 рік

Категорія 5

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  вересня  15 дня  колегія суддів судової палати  в  цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:           Приходько Л.А.

Лісової ГЄ. при секретарі Івахненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 11 липня 2006 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 16 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонського міськвиконкому про визнання права власності на частину жилого будинку,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2005 року Суворовським районним судом міста Херсона по справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонського міськвиконкому про визнання права власності на частину будинку ухвалено рішення, яким позов задоволено, за позивачем визнано право власності на спадкове майно у вигляді 72/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'зку з нововиявленими обставинами, для забезпечення заяви просив накласти арешт на домобудівлю АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Херсона від 11 липня 2006 року накладено арешт на 72/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що на підставі договору дарування від 12 квітня 2006 року він є власником спірного будинку, попередній власник жилого будинку, ОСОБА_5, 20 травня 2006 року помер, просив скасувати ухвалу як незаконну.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 152 зазначеного Кодексу одним із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно, що належить відповідачеві І знаходиться у нього або інших осіб.

 

Як вбачається з матеріалів справи власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 23, 24), який не приймає участь у справі, його право власності на будинок не оспорено, ухвала про накладення арешту на вказаний будинок є незаконною і підлягає скасуванню.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення заяви у обраному ним виді.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Увалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 11 липня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2, що виступає в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, у задоволенні заяви про забезпечення заяви у виді накладення арешту на домобудівлю АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація