апеляційний суд херсонської області

Справа № 22 - 565     2006 рік                                                                      Головуючий у 1 інстанції

Васильєва В.Я.

Категорія 5            Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 11 дня   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:                БугрикаВ.В.

Лісової ГЄ.

при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року по справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2005 року прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі державного акту від 15 вересня 2004 року є власником земельної ділянки площею 0,06 Га у садівничому товаристві "Укрземпроект", частину ділянки площею 73,125 кв.м самовільно зайняла відповідачка, в позові поставлено питання про покладення на ОСОБА_1 зобов'язання повернути ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року позов задоволено, ОСОБА_1 зобов'язано повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту частину земельної ділянки розміром 73,125 кв.м, що належить ОСОБА_2 у садовому товаристві "Укрземпроект".

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідачка поставила питання про його скасування з посиланням на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, пояснила, що подачею зустрічного позову мала на меті оспорити право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, прокурор та ОСОБА_2 проти скарги заперечували.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовуються державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 7), заперечення відповідачки проти позову зводяться до оспорювання даного акту в частині спірної земельної ділянки, взаємовиключні твердження обох сторін по справі підтверджуються відповідними доказами, такі суперечності судом першої інстанції усунуті не були, достовірно не встановлено, кому, за яких обставин та в якому порядку надавалася спірна земельна ділянка.

Відповідно до ст 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. За ст. 10 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, останні мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, крім прав та обов'язків, визначених у ст 27 цього Кодексу, відповідач протягом усього часу розгляду справи має право пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідачки двічі заявлялося клопотання про прийняття зустрічного позову, яке було відхилене судом без достатніх підстав, чим порушено рівність сторін процесу по захисту своїх прав, суд не виконав свого позитивного обов'язку щодо повного та всебічного встановлення обставин по справі та сприянню учасникам процесу у здійсненні їхніх прав.

За поясненнями відповідачки у зустрічному позові вона заявляла вимоги щодо оспорення права власності позивачки на спірну земельну ділянку, за таких обставин рішення суду по даному спору може бути законним та справедливим лише за умови розгляду вимог обох позовів, зазначене порушення норм процесуального права не може бути усунуто судом апеляційної інстанції, за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, відповідно до повно та правильно встановлених обставин по справі, згідно з чинним законодавством, вирішити спір.

Керуючись ст ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді