Провадження № 2/2020/1811/12 Справа № 2020/5786/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Марченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради Харківської області
третя особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області
про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради Харківської області, третя особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить визнати за ним право власності на квартиру з переобладнаною частиною приміщення № 1 та побудованого балкону, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2010 року є власником квартири АДРЕСА_1. З метою поліпшення житлових умов ним було здійснено переобладнання частини приміщення № 1 та побудовано балкон, однак дозволу на проведення реконструкції він не отримував, а тому позбавлений права зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на зазначене майно.
При цьому зазначив, що відповідно до технічного висновку «Про стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1, після переобладнання частини приміщення № 1 (площею 5.3м2) та будівництва балкона», виготовленого ПП «Модулор-Сервіс», будівельні конструкції обстежуваної квартири НОМЕР_1 після переобладнання частини приміщення № 1 (площею 5.3м2) та будівництва балкону - не мають дефектів і пошкоджень, що вказують на зниження несучої здатності. Таким чином, будівельні конструкції з позиції жорсткості і надійності відповідають вимогам ДБН України і можуть експлуатуватися за призначенням. Переобладнання частини приміщення та будівництво балкону не вплинуло на міцнісні і деформативні характеристики житлового будинку № 167 в цілому.
Також зазначає, що відповідними державними органами видано висновки щодо можливості збереження самовільно збудованого об'єкту: Комінтернівський РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області не заперечує проти збереження самовільно переобладнаної частини приміщення №1 та побудованого балкону до квартири АДРЕСА_1, за умов дотримання правил пожежної безпеки; згідно проведених досліджень Харківською міською санітарно-епідеміологічною станцією показники відповідають вимогам діючого санітарного законодавства та експлуатація частини приміщення №1 та прибудованого балкону до квартири дозволяється.
У судове засідання 12.07.2012 року позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач - Харківська міська рада, надав заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує, просить справу розглядати за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.
В обґрунтування заперечень проти позову Харківська міська рада зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У судове засідання 12.07.2012 року представник Харківської міської ради не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області надала відзив по справі, в якому зазначає, що інформація про наявність у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законом порядку відсутня, просить розглядати справу за відсутності третьої особи.
Представник третьої особи у судове засідання 12.07.2012 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2010 року позивач є власником квартири НОМЕР_1житловою площею 30,4кв.м., загальною площею 43,9кв.м., що розташована на першому поверсі у п'ятиповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
З метою поліпшення житлових умов позивачем було здійснено переобладнання частини приміщення № 1 та побудовано балкон, однак дозволу на проведення реконструкції житлового приміщення у відповідних органах він не отримував.
З технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що позивачем здійснено як переобладнання квартири, яка належить йому на праві власності, так і прибудовано навісний балкон.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» не можуть бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир.
У відповідності до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що у випадку, коли квартира в багатоповерховому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК.
Як вбачається з технічного висновку «Про стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1, після переобладнання частини приміщення № 1 (площею 5.3м2) та будівництва балкона», виготовленого ПП «Модулор-Сервіс», балкон розміром 7930х2280мм прибудовано до квартири у вигляді рами з двотавра № 16 заведеного у стіни на 300мм з шагом 1200мм та обрамленого швелером № 22. Під кожною балкою з двотавра встановлено опору зі швелера № 16, що підпирає балку по краям та по центру, тобто балкон є навісним, частину прибудинкової території він не займає.
Згідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Ремонт та інші зміни власник квартири має право проводити, якщо вони не призведуть до порушень або обмежень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку. Для здійснення переобладнання або перепланування квартири власник має отримати дозвіл у виконкомі місцевої ради згідно до ст. 152 ЖК України. Метою здійснення ремонту або інших змін у квартирі (житловому будинку) має бути підвищення благоустрою житла.
Можливість подальшої експлуатації переобладнаної квартири НОМЕР_1 та побудованого балкону та дотримання санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку підтверджується матеріалами справи, а саме:
- відповідно до технічного висновку «Про стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1, після переобладнання частини приміщення № 1 (площею 5.3м2) та будівництва балкона», виготовленого ПП «Модулор-Сервіс», встановлено, що будівельні конструкції обстежуваної квартири НОМЕР_1 після переобладнання частини приміщення № 1 (площею 5.3м2) та будівництва балкону - не мають дефектів і пошкоджень, що вказують на зниження несучої здатності. Таким чином, будівельні конструкції з позиції жорсткості і надійності відповідають вимогам ДБН України і можуть експлуатуватися за призначенням. Переобладнання частини приміщення та будівництво балкону не вплинуло на міцнісні і деформативні характеристики житлового будинку № 167 в цілому;
- у відповідності до висновку № 23/530/142 від 22.03.2012 року Комінтернівський РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області не заперечує проти збереження самовільно переобладнаної частини приміщення №1 та побудованого балкону до квартири НОМЕР_1, за умов дотримання правил пожежної безпеки;
- у відповідності до листа № 3.8./1707 від 22.02.2012 року згідно досліджень, проведених Харківською міською санітарно-епідеміологічною станцією, показники відповідають вимогам діючого санітарного законодавства та експлуатація частини приміщення №1 та прибудованого балкону до квартири дозволяється;
- згідно листа КП «Жилкомсервіс» № 21498/2/07-05 від 02.12.2011 року самочинна реконструкція приміщень та самовільно збудований балкон негативно не вплинули на основні конструкції та інженерні комунікації будинку;
- за період проведення переобладнання частини приміщення та будівництва балкону і по цей час заяви, скарги, приписи від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів на адресу позивача, з приводу недотримання позивачем встановлених норм правил чи порушення чиїх-небудь прав при проведенні будівництва не надходили. Як вбачається з матеріалів справи, сусіди претензій щодо побудови позивачем балкону не висувають.
Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе захистити права позивача, яким за власні кошти було реконструйовано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді перебудови приміщення № 1 та прибудови балкону, що відповідає чинним архітектурним, будівельним, санітарним, пожежним нормам та є придатними для подальшої експлуатації за призначенням, та визнати за ним право власності на квартиру з переобладнаною частиною приміщення № 1 та побудованого балкону, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 383 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру з переобладнаною частиною приміщення № 1 та прибудованим балконом, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко