РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 1/65-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу боржника - Приватного підприємства "Макаронна компанія" на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.08.12 р.

у справі № 1/65-Б (суддя Гончар Марія Михайлівна )

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт"

до Приватного підприємства "Макаронна компанія"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - Ройко Ю.П. - директор;

арбітражного керуючого - Драгун І.І.;

кредиторів - ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Пилипчук І.Ю. (довіреність №444 від 16.03.2012р.); ТзОВ "Агросвіт" - Татарчук Л.І. (довіреність б/н від 02.07.2012р.); Запорожець І.А. (довіреність б/н від 02.07.2012р.); ПАТ "Кредитпромбанк" - Москвичов С.І. (довіреність №176 від 27.04.2011р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ухвали господарського суду Волинської області від 15.08.2012 року у справі №1/65-Б зобов'язано директора ПП "Макаронна компанія" передати на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухоме та нерухоме майно ПП "Макаронна компанія", що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" та його охорону за рахунок ПАТ "Кредитпромбанк", а саме: згідно Іпотечного договору №02.3-1.10/03/01/08-КЛТ від 05.09.2008року: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с.Тарасове, Луцького району Волинської області, вул. Жовтнева, 2а: - адмінбудинок (А-3), - круп'яний цех (В-1); - складські приміщення (Б-1); - борошномельний цех (а); - земельна ділянка кадастровий №0722881000:03:001:3056; - об'єкт незавершеного будівництва цеху макаронних виробів та допоміжних приміщень; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/301/08-КЛТ від 05.09.2008 року; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/302/08-КЛТ від 05.09.2008 року; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/304/08-КЛТ від 09.12.2008 року; - згідно договору застави №02.3-1.10/03/301/09-КЛТ від 26.02.2009 року; - згідно договору застави №02.3-1.10/03/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою в частині передачі на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухомого та нерухомого майна ПП "Макаронна компанія", боржник - ПП "Макаронна компанія" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункт 2 ухвали місцевого господарського суду скасувати.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що передача на зберігання майна, яке складає цілісний майновий комплекс ПП "Макаронна компанія", кредитору, в заставі якого воно перебуває, може призвести як до втручання, так і до повної зупинки господарської діяльності підприємства-боржника.

Крім того посилається на те, що вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів не може призводити до встановлення контролю за господарською діяльністю підприємства-боржника або до втручання в неї зі сторони одного з кредиторів, оскільки заначене суперечить принципам господарської діяльності, встановлених ст.ст. 6,44 ГК України.

Кредитори у справі - ТзОВ "Агросвіт", ПП Дубина Л.В., ПП Геч С.Ю. та арбітражний керуючий - Драгун І.І. у відзиві на апеляційну скаргу вважають ухвалу місцевого господарського суду обгрунтованою, за винятком пункту 2 останньої, який і просять скасувати.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" безпосередньо в судовому засіданні вважає оскаржувану ухвалу, в тому числі і пункт 2, законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПАТ "Кредитпромбанк" у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2012 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №1/65-Б визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Враховуючи викладене, справа №1/65-Б розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Представники апелянта, кредиторів - ТзОВ "Агросвіт", ПАТ "Кредитпромбанк" та арбітражний керуючий безпосередньо в судовому засіданні повністю підтримали вимоги і доводи викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 04.09.2012 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників боржника, кредиторів, арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2010 року господарським судом Волинської області порушено провадження у справі №1/65-Б за заявою ЗАТ "Агросвіт" до ПП "Макаронна компанія" про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності; заборонено укладати та здійснювати угоди пов'язані з передачею нерухомого майна в оренду, заставу, з внесенням зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарських товариств, або розпоряджатися нерухомістю іншим чином.

Одночасно ухвалою про порушення провадження введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драгун І.І. (т.1, а.с.1).

Ухвалою від 28.12.2010 року господарський суд за результатами підготовчого засідання визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 880779,81 грн.; зобов'язано заявника - ЗАТ "Агросвіт" в 10-ти денний термін з дня винесення ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази (т.1, а.с.128).

12 січня 2011 року в газеті "Голос України" № 4 було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Макаронна компанія", вул. Жовтнева, 2а, с. Тарасове Луцького району Волинської області (т.1, а.с.132).

Після публікації оголошення до суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника.

Розгляд грошових вимог кредиторів неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.12.2011 року накладено арешт на все обладнання, яке належить ПП "Макаронна компанія" для забезпечення вимог кредиторів (т.7, а.с.138).

На виконання вищевказаної ухвали відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції накладено арешт на все обладнання, яке належить ПП "Макаронна компанія" для забезпечення вимог кредиторів згідно Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за №3092399, Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №30924094 (постанова від 26.04.2012 року, т.8, а.с.104).

30 липня 2012 року кредитором - ПАТ "Кредитпромбанк" було подано клопотання про спонукання розпорядника майна до виконання своїх обов'язків, шляхом винесення ухвали про передачу на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухомого та нерухомого майна ПП "Макаронна компанія", що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" та його охорону за рахунок ПАТ "Кредитпромбанк" (т.9, а.с.22-24).

Ухвалою господарського суду від 15.08.2012 року, серед іншого, зобов'язано директора ПП "Макаронна компанія" передати на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухоме та нерухоме майно ПП "Макаронна компанія", що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" та його охорону за рахунок ПАТ "Кредитпромбанк", а саме: згідно Іпотечного договору №02.3-1.10/03/01/08-КЛТ від 05.09.2008року: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с.Тарасове, Луцького району Волинської області, вул. Жовтнева, 2а: - адмінбудинок (А-3), - круп'яний цех (В-1); - складські приміщення (Б-1); - борошномельний цех (а); - земельна ділянка кадастровий №0722881000:03:001:3056; - об'єкт незавершеного будівництва цеху макаронних виробів та допоміжних приміщень; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/301/08-КЛТ від 05.09.2008 року; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/302/08-КЛТ від 05.09.2008 року; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/304/08-КЛТ від 09.12.2008 року; - згідно договору застави №02.3-1.10/03/301/09-КЛТ від 26.02.2009 року; - згідно договору застави №02.3-1.10/03/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року (т.10, а.с.43-47).

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.ч. 1,3 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Як вже зазначалося вище, Відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на виконання ухвали господарського суду Волинської області від 08.12.2011 року був складений акт опису та арешту майна від 23.02.2012 року, арештоване майно було передане на зберігання директору ПП "Макаронна компанія" без заборони його використання у господарській діяльності.

Однак, зазначені заходи не призвели до контрольованої господарської діяльності боржника та збереження основних засобів боржника, що перебувають в заставі.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується систематичне невиконання керівником боржника вимог, викладених в ухвалах місцевого господарського суду, а саме, щодо розгляду вимог кредиторів, щодо цільового використання прибутку підприємства, щодо надання довідок про рух коштів боржника в зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності, що в свою чергу підтверджується ухвалами господарського суду Волинської області про відкладення розгляду грошових вимог кредиторів (ухвали від 08.12.2011р., від 06.02.2012р., від 18.04.2012р., 13.06.2012р.).

Таким чином, місцевим господарським судом вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, що невиконання боржником вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призвело до затягування процедури розпорядження майном, встановленої ч.7 ст.12 Закону.

Крім того, слід зазначити, що охорона підприємства, яка підпорядкована директору підприємства, не допускає представників ПАТ "Кредитпромбанк" до перевірки заставного майна боржника, порядку його зберігання, роботоздатності та режиму використання або ж на час перевірки зупиняє господарську діяльність, що в свою чергу унеможливлює перевірити порядок експлуатації заставного майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заходи, зазначені в ухвалі господарського суду Волинської області від 08.12.2011 року, не призвели до контрольованої господарської діяльності боржника та збереження основних засобів боржника, що перебувають в заставі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність передачі на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухомого та нерухомого майна, що перебуває в заставі останнього, та його охорону за рахунок банку.

При цьому судом першої інстанції вірно взято до уваги, що заходи, спрямовані на збереження майна не є втручанням в діяльність підприємства боржника і не є заходами в розумінні ст.67 ГПК України, так як управління майном не передається, оскільки останнє лишається у власності та, відповідно, в управлінні боржника.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Макаронна компанія" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 15.08.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.