Провадження 22ц/2090/ 4649/2012 р. Головуючий 1 інст. Карімов І.В.
Справа № 2-2036/152/2012
Категорія: позбавлення батьківства Доповідач Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ
іменем України
26 червня 2012р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Кіпенка І.С.,
суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,
при секретарі - Макаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа сектор громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод користування приватною власністю та зняття з реєстрації, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_2, третя особа СГРІФО Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні належній йому на праві приватної власності 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з цього будинку. Просив зобов'язати Чугуївський СГРІФО Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою, витребувати у відповідачки будинкову книгу.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з травня 2005 року є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом.
Право власності на зазначену частину будинку зареєстровано за ним в Чугуївському МБТІ 28.05.2005 року.
Колишня дружина, - ОСОБА_2 користується належною йому власністю без його згоди, що позбавляє його можливості як власника розпорядитися своїм майном, у тому числі продати будинок. Вважає, що він як власник цього майна має право згідно ст.ст. 15, 391 ЦК України на захист своїх прав шляхом усунення перешкод в користуванні належного йому майна, а саме виселення ОСОБА_2 з належного йому будинку.
У судовому засіданні першої інстанції позивач позов підтримав посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.
Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що з липня 1987року проживає в будинку який на момент її вселення належав батькові позивача, на даний час сплачує всі витрати на утримання будинку та комунальні платежі, позивач в будинку не проживає близько 10 років.
Справу розглянуто за відсутності представника 3-ї особи.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову про виселення відповідачки, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача, як власника будинку не порушуються, оскільки відповідачка як колишній член сім'ї власника у відповідності до положень ЖК України та положень ст.ст. 402,405 ЦК України має право на користування спірним жилим приміщенням.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 15.10.1983р. по 25.11.2003р.
Згідно записів будинкової книги для прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_1, сторони по справі проживали і були постійно зареєстровані в спірному будинку з 11.07.1987р. як члени сім'ї ОСОБА_3(батька позивача), який на той час був власником спірного будинку.(а.с. 32-33,27).
На час звернення до суду зазначений жилий будинок належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, посвідченого Чугуївською держнотконторою 06.05.2005року та зареєстрованого в Чугуївському МБТІ 28.05.2005 року (а.с. 9).
З наведених обставин вбачається, що позивач ОСОБА_1 є новим власником житла, на час переходу до нього права власності, відповідачка у розумінні ст. ст. 156, 64 ЖК України не є і не була членом його сім'ї як власника житла, а була членом сім'ї колишнього власника будинку.
Оскільки права членів сім'ї колишнього власника є похідними від прав власника, то з припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сім'ї також втрачають право користування цим приміщенням.
Відмовляючи у задоволенні позову про виселення ОСОБА_2 з будинку, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ст. 156, 157 ЖК України, оскільки правовідносини що виникли положеннями цієї норми Закону не врегульовані. Застосуванню до спірних правовідносин підлягають положення глави 29 ЦК України про захист права власності.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
За таких підстав, судова колегія вважає, що порушене право власника будинку щодо усунення перешкод у здійснені ним прав власника, підлягає захисту шляхом виселення відповідачки.
Позв в частині витребуванні будинкової книги, зобов'язання 3-ї особи, - СГРІФО Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області зняття ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач тобто є особи, між якими існує матеріально-правовий спір.
Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області залучений до участі у справі як 3-я особа, та є реєструючим органом. Зобов'язання 3-іх осіб вчинити певні дії, діючим законодавством не передбачено, водночас рішення суду про виселення з житлового приміщенням є правовою підставою для зняття особи з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Позивачем також не надано належних та допустимих доказів знаходження будинкової книги у відповідачки та що витребування будинкової книги є належним способом захисту прав власника.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 травня 2012р. скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод користування приватною власністю та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: