донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.10.2006 р. справа №28/110
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Алєєвої І.В. |
|
суддів |
Величко Н.Л., Старовойтової Г.Я., |
|
|
|
|
при секретареві судового засідання |
Горанська Д.В. |
|
|
|
|
за участю представників сторін: |
|
|
від позивача: |
Липатов О.В. - за дов., |
|
від відповідача: |
ОСОБА_1. за дов., |
|
|
|
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу(зал№8) |
Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Донецьк) |
|
|
|
|
на рішення господарського суду |
Донецької області |
|
|
|
|
від |
02.10.2006 року |
|
|
|
|
по справі |
№28/110 (суддя: Кониченко О.М.) |
|
|
|
|
за позовом |
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька |
|
до |
Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Донецьк) |
|
про |
стягнення заборгованості в сумі 14360 грн. |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 (83096, м.Донецьк, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 14360грн. (в редакції уточнення до позовної заяви від 29.05.2006р. №НОМЕР_2 про зменшення позовних вимог, вх. від 03.06.2006р., див.22арк.справи).
Рішенням від 02.10.2006р. у справі №28/110 господарський суд Донецької області (суддя: Кониченко О.М.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі з огляду на положення ст.15, ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, п.5, п.21 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями”, п.6 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що заявлена до стягнення сума є штрафною (фінансовою) санкцією, що була застосована до відповідача податковим повідомленням від 14.05.2003р. №НОМЕР_3, яке було скасоване в порядку адміністративного оскарження та не було визнане недійсним судом. Місцевий господарський суд відхилив клопотання відповідача про припинення провадження по справі №28/110, оскільки при розгляді справи №28/135 мав місце факт зменшення позовних вимог, а не відмова від позову. Господарський суд першої інстанції відхилив також доводи відповідача стосовно порушення строків, передбачених ст.250 ГК України, оскільки зазначений кодекс набрав чинності пізніше спірних правовідносин -з 01.01.2004р. При цьому господарським судом Донецької області враховані положення п.5 розділу ІХ “Прикінцеві положення” ГК України.
Відповідач, Приватний підприємець ОСОБА_2 (м.Донецьк), з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що органу державної податкової служби не надано повноважень як щодо стягнення фінансових санкцій, так і щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації; на те, що податковий орган вийшов за межі своїх повноважень; на те, що відповідальність, яка встановлювалась за порушення Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854 на цей час не передбачена.
В апеляційних вимогах відповідач посилався також на те, що господарським судом рішення по справі прийняте з порушенням принципів здійснення процесуальних дій, закріплених в ст.4, ст.43, ст.22, ст.43 ГПК України. Одночасно заявник апеляційної скарги зазначив, що стосовно нього не були додержані вимоги ст.56 ГПК України щодо своєчасного отримання копії позовної заяви з додатками, що призвело до необхідності звертатися до господарського суду з відповідними клопотаннями.
Позивач, ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що територіальні підрозділи Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в спірний період не були створені; на те, що штрафні санкції до позивача були застосовані не за безліцензійну діяльність, а за порушення Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями; на те, що на момент складання акту перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення законодавство щодо Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями не було змінено і передбачало відповідальність за порушення Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854.
Позивач відхилив доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважаючи їх необгрунтованими.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з відпусткою судді Агапова О.Л. призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Москальова І.В.) для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2006р. у справі №28/110.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з завантаженістю та розгляду судді Москальовою І.В. у розгляді інших змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Старовойтова Г.Я.) для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2006р. у справі №28/110.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації в порядку ст.4 4, ст.81 1, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька була проведена перевірка щодо контролю розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Приватним підприємцем ОСОБА_2 (м.Донецьк), результати якої відображено в акті від 17.04.2003р. №НОМЕР_4.
На підставі акта перевірки від 17.04.2003р. №НОМЕР_4 позивачем було прийняте податкове повідомлення від 14.05.2003р. №НОМЕР_3, яким на підставі ст.15, ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, п.5, п.21 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.07.1996р. №854 застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14360грн. (див.10арк.справи).
З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду спору як в місцевому господарському суді, так і в апеляційній інстанції податкове повідомлення ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька від 14.05.2003р. №НОМЕР_3 не було скасовано в адміністративному порядку та не було визнано недійсним в судовому провадженні.
ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька була проведена перевірка господарської одиниці -магазина “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який розташований за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_2.
В акті перевірки від 17.04.2003р. №НОМЕР_4 перевіряючими констатовано, що приватним підприємцем ОСОБА_2 (м.Донецьк) порушено:
- п.5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854 в частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без наявності товарно-транспортних накладних та інших супроводжувальних документів;
- п.21 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854 в частині відсутності на цінниках на алкогольні напої обов'язкових реквізитів -назва напоїв, місткість, підпис матеріально-відповідальної особи;
(Загальна сума алкогольних напоїв, що знаходилась в реалізації магазина “ІНФОРМАЦІЯ_1” на момент перевірки складала 7180грн.)
Відповідно до п.5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) алкогольні напої, що надходять до торговельної мережі, повинні супроводжуватись передбаченими законодавством документами: товарно-транспортними накладними (рахунками-фактурами, прибутково-видатковими накладними), сертифікатами відповідності, виданими УкрСЕПРО або скріпленими підписом і печаткою суб'єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документами, що підтверджують якість напоїв, чи їх копіями, скріпленими підписом і печаткою постачальника.
Згідно п.21 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) суб'єкт господарської діяльності повинен забезпечити інформування споживача про роздрібні ціни на алкогольні напої за допомогою ярликів цін (цінників) на зразках напоїв, що перебувають у продажі. На ціннику чітко зазначається назва напою, місткість, ціна за одиницю товару у грошовій одиниці України. На зворотньому боці цінника повинен бути підпис особи, відповідальної за визначення ціни, і дата, скріплені печаткою та штампом суб'єкта господарської діяльності.
Відповідно до ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
Згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
На виконання Указу Президента “Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 11.07.2001р. №510/2001, Постанови Кабінету Міністрів України “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справлянням акцизного збору від 07.08.2001р. №940, наказу ДПА України “Про створення Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” від 09.08.2001р. №320 затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України Наказом ДПА України від 21.08.2001р. №331, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07.09.2001р. за №789/5980.
Відповідно до п.2.6 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом ДПА України від 21.08.2001р. №331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2001р. за №789/5980 основним із основних завдань Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів є ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфюмерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій; надання згоди Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України на видачу ліцензій на експорт та імпорт спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у встановленому порядку.
Згідно ч.3 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
В спірних правовідносинах податкове повідомлення, яким податковим органом визначена сума штрафних санкцій не визнане недійсним в судовому порядку, не скасоване в порядку адміністративного оскарження.
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що при зверненні з позовом про стягнення фінансових санкцій податковий орган діяв в межах своєї компетенції, встановленої Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.
Згідно ч.6 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.
Місцевий господарський суд вірно визначився, що згідно чинного законодавства у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права спростовуються матеріалами справи.
Місцевим господарським судом задоволено клопотання відповідача щодо надання копії позовної заяви та додатків до неї, розглянуто клопотання відповідача, пов'язане з доводами щодо необхідності припинення провадження по справі №28/110 в зв'язку з наявністю рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2004р. у справі №28/135. При цьому господарським судом враховано, що по справі №28/135 не було відмови від позову, а лише зменшувався обсяг позовних вимог. Апеляційні вимоги щодо порушення процесуальних принципів в судовому засіданні апеляційної інстанції належним чином не обгрунтовані.
З огляду на вищезазначене вимоги апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Донецьк) не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2006р. у справі №28/110 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №28/110 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.44, ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2006р. у справі №28/110 -залишити без зміни.
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 (м.Донецьк) -залишити без задоволення.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано:
1. Позивачу.
2. Відповідачу.
3. Господарському суду
Донецької області.
4/5 До справи.