Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
"22" серпня 2006 р. Справа № 16/154-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Білоконь Н.Д., Сіверін В.І.
при секретарі Шемраєвій С.О.
за участю представників:
позивача –не з’явився.
1-го відповідача - Лисенко В.М.
2-го відповідача - Петренко Н.А.
прокурор –Мірошніченко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 2473С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2006 по справі № 16/154-06
за позовом Сумський транспортний прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах
до 1. Статутне територіально-галузеве Об'єднання "Південна залізниця", м. Харків; 2. ТОВ "Метал-Союз плюс", м. Суми
про визнання недійсним договору надання послуг
встановила:
Сумський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати договір надання послуг по передачі в користування земельної ділянки площею 1000 м. кв. від 19.01.2006 року за № 03-2/06, укладеного між Сумської дирекцією залізничних перевезень СТГО «Південної залізниці»та ТОВ “Метал –союз плюс” недійсним.
Рішенням господарського суду Сумської області від 20 квітня 2006 р., повний текст якого підписано 25.04.2006 р., по справі №16/154-06 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Визнано недійсним договір надання послуг по передачі в користування земельної ділянки площею 1000 м. кв. №03-2/06 від 19.01.2006 року, укладений між Статутним територіально-галузевим об‘єднанням “Південна залізниця” в особі Сумської дирекції залізничних перевезень та ТОВ “Метал-союз плюс”. Стягнуто з Статутного територіально-галузевого об‘єднання “Південна залізниця” в доход державного бюджету України 42,50 грн. –державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал–союз плюс” в доход держбюджету України 42 грн. 50 коп. –державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2-й відповідач, ТОВ “Метал-союз плюс”, з рішенням місцевого господарського суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
1-й відповідач, Статутне територіально-галузеве Об'єднання "Південна залізниця", у відзиві на апеляційну скаргу також не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. 1-й відповідач просить господарський суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу 2-го відповідача задовольнити, рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2006 року скасувати повністю.
Позивач, Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з»явився та про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив.
При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що 19.01.2006 року між ТОВ “Метал –союз плюс” та Сумською дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці укладено договір надання послуг № 03-2/06. Згідно з умовами вказаного договору Статутне територіально –галузеве об’єднання “Південна залізниця” зобов’язалося надати ТОВ “Метал –союз плюс” як вантажовласнику послуги по утриманню майданчика, наданого для складування вантажів у смузі відведення залізниці на території станції “Суми-товарна”, площею 1000 м. кв.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через такі підстави.
Згідно з ст. 19 Земельного кодексу України землі залізничного транспорту є самостійною категорією земель в складі земельного фонду України. Ці землі надаються в установленому порядку підприємствам залізничного транспорту для здійснення відповідної господарської діяльності. Право постійного користування залізницею землями посвідчене державними актами з відповідною технічною документацією.
Правовий режим земель залізничного транспорту визначений в ст. 68 Земельного кодексу України та спеціальними законодавчими актами, в тому числі Статутом залізниць України, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 457 від 06 квітня 1998 р.
В статтях 9, 12 Статуту залізниць України визначені повноваження залізниць на надання послуг з складування вантажів за плату підприємствам, установам, організаціям, громадянам - суб’єктам підприємницької діяльності у смузі відведення і виконувати вантажні операції як на станційних складах і майданчиках, що перебувають у віданні залізниць, так і на приколійних складах, майданчиках та в інших пунктах на підставі договорів.
Відповідно до пункту 1.1. договору № 03 - 25/05 від 30.06.2005 р. залізниця (виконавець) надає послуги по утриманню майданчика, наданого для складування вантажів ТОВ “Метал –союз плюс” (вантажовласника) на території ст. Суми - товарна площею 1000 м. кв.
Згідно з ст. 5 Закону України “Про металобрухт” дозволяється зберігати на територіях станцій металобрухт з метою його завантаження.
Приймаючи до уваги зазначене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що виконуючи умови вищевказаного договору, ТОВ „Метал-Союз плюс" використовував майданчик виключно для складування металобрухту з метою його подальшого завантаження у вагони та відправлення залізничним транспортом, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що суд першої інстанції встановив, що ТОВ “Метал - союз плюс”, отримавши на підставі оскаржуваного договору в користування земельну ділянку у смузі відводу залізниці на території залізничної станції Суми - товарна, в м. Суми, по вул. Харківська, 129, проводив на даній земельній ділянці діяльність, пов'язану з заготівлею, переробкою та зберіганням металобрухту. В підтвердження цього суд посилався на дані про відправку зі ст. Суми - товарна залізничних вагонів з металобрухтом. Однак, з такими висновками місцевого господарського суду не можна погодитись, оскільки факт відправлення вантажів свідчить про виконання сторонами умов укладеного договору і не суперечить вимогам чинного законодавства. Так, металобрухт може знаходитись на майданчику до моменту завантаження його в вагони. Послуги по утриманню майданчика передбачають його утримання в придатному для використання стану, забезпечення збереження вантажу та забезпечення своєчасного завантаження та відправлення.
Також слід відмітити, що суд першої інстанції не вірно дійшов висновку про те, що між відповідачами було укладено договір оренди землі, оскільки між відповідачами був укладений договір про надання послуг по утриманню майданчика, наданого тільки для складування вантажів у смузі відведення залізниці. За вказані послуги залізниця отримує відповідну плату. До зазначеного договору додається схема розміщення площ, які надані вантажовласнику для складування вантажів для того, щоб бачити біля якої колії знаходиться майданчик, скільки вагонів під навантаження або вивантаження, можна поставити уздовж цього майданчика.
З огляду на викладене, є хибними висновки суду про те, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених законодавством є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.
З огляду на викладене вище, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 20 квітня 2006 р., повний текст якого підписано 25.04.2006 р., по справі №16/154-06 прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
постановила:
1. Апеляційну скаргу 2-го відповідача задовольнити.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. по справі № 16/154-06 скасувати та прийняти нове рішення.
3. В позові відмовити.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Сіверін В.І.