Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2006 р. Справа № 40/345-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4.
3-ої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1627Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.06 р. по справі № 40/345-05
за позовом СПД-ФО ОСОБА_1, м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_2., м. Харків
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Еко-Пластик", м.Харків
про стягнення 12700,00 грн.
та зустрічний позов СПД ФО ОСОБА_2., м. Харків
до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Харків
про визнання договору недійсним
встановила:
Позивач, СПД-ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 9470 грн. заборгованості з орендної плати та штрафу у розмірі 2030 грн. по договору оренди №НОМЕР_1 від 10.02.06 р., а також 1200 грн. витрат на юридичне обслуговування по договору № НОМЕР_2 від 11.07.05 р.
Відповідач, СПД ФО ОСОБА_2., подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним договір № НОМЕР_1 від 10.02.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем, яку було прийнято до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2006 року по справі № 40/345-05 (суддя Доленчук Д.О.) первісний позов задоволено частково в сумі 10236,97 грн. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2. на користь СПД-ФО ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати у розмірі 8206,97 грн., штрафу у розмірі 2030 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,37 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 95,16 грн. В решті частині первісного позову в сумі 2463,03 грн. відмовлено. Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування у 3-ї особи оригіналів документів, які підтверджують пояснення позивача відносно розірвання договору оренди приміщення . В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Відповідач, СПД ФО ОСОБА_2., з рішенням господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при винесені рішення було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з"ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи. Вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2006 року та постановити по справі нове рішення, яким у первісному позові СПД ФО ОСОБА_3. відмовити, зустрічний позов СПД ФО ОСОБА_2. задовольнити.
Позивач, ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначила, що рішення господарського суду Харківської області є законним та обгрунтованим. Просить залишити оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа, "ТОВ "Еко-Пластик", в письмових поясненнях зазначає, що у відповідача перед позивачем існує зоборгованість по орендній платі. Рішення господарського суду від 10.04.2006р. по справі №40/345-05 є законним та просить залишити без змін, а СПД ФО ОСОБА_2 відмовити в задоволенні її вимог. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Між позивачем та відповідачем 10 лютого 2005 року був укладений договір оренди № НОМЕР_1, згідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 35 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. АДРЕСА_1 під кафе.
Згідно п.3.1. даного договору строк дії оренди складає 360 днів з 10.02.2005 року.
Пунктом 3.4. договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця авансом до 20 числа поточного місяця за весь наступний календарний місяць.
Відповідно до додаткової угоди до вищезазначеного договору, яку було укладено сторонами 15.02.2005 р. сторони домовились про зменшення розміру орендної плати, яка становить 410 дол. США в еквіваленті 2218,10 грн. в місяць.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач користувався орендованим приміщенням з 10.02.2005 року по 31.05.2005 р., що підтверджується дозвілом Державної пожежної охорони № НОМЕР_3 по охороні Дзержинського району м.Харкова за № 95 від 11.02.2005 р., висновком головного державного санітарного лікаря Дзержинського району м.Харкова Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 15.02.2005 р. за №3.3/613, зробленому на підставі обстеження орендованого відповідачем об"єкту про відповідність санітарним нормам та узгодження асортименту, торгівельним патентом, дозвілом на розміщення об"єктй(/ торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування від 04.03.2005 р., ліцензією на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а також актом прийомки позивачем від відповідача орендованого приміщення та інвентаря на 31.05.2005 року.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що договір оренди № НОМЕР_1 від 10.02.2005 р. припинив свою дію 31.05.2005 р.
За час користування орендованим приміщенням, а саме з 10.02.2005 року по 31.05.2005 р., відповідач не сплачував орендну плату позивачу, у зв"язку з чим за цей період у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі - 8206,97 грн.
Посилання відповідача на те, що згідно розписки від 23.01.2005 р. позивач отримав від відповідача в рахунок оплати за вищезазначеним договором орендну плату у розмірі 450 дол. США, судова колегія вважає безпідставним, оскільки з даної розписки не вбачається, що саме відповідачем було сплачено зазначену суму та за спірним договором оренди.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 8206,97 грн. обґрунтованими.
Врешті частині суми заборгованості з орендної плати у розмірі 1263,03 грн. суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні, оскільки дана сума нарахована безпідставно, а саме спірний договір оренди припинив свою дію 31.05.2005 року, а позивачем нараховано заборгованість за період з 10.02.2005 р. по 15.07.2005 р.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до пункту 7.1. договору оренди сторони обумовили, що у разі прострочення оплати оренди відповідач несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 1% від суми оренди за кожний день прострочення.
За таких обставин, нарахований позивачем штраф у розмірі 2030 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичне обслуговування за договором № НОМЕР_2 від 11.07.2005 р. у сумі 1200 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів понесення зазначених витрат, а саме доказів сплати цієї суми за юридичне обслуговування.
Зустрічний позов відповідача про визнання недійсним договіру оренди від 10.02.2005 р. за № 5, укладеного між позивачем та відповідачем з підстав, викладених у зустрічному позову, а саме з посиланням на те, що договір було укладено під впливом обману позивачем відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було надано жодного доказу в підтвердження того, що СПДФО ОСОБА_1 ввела в оману відповідача та здійснила шахрайські дії у відношенні до відповідача під час укладання спірного договору.
Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав ні до суду першої інстанції, ні до Харківського апеляційного господарського суду належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст.33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу Українист.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
постановила:
1. Апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 10.04.06 р. по справі № 40/345-05 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .
Головуючий суддя
Судді