Справа № 1-539/11 р.

Провадження № 1/1414/94/12 р.

В И Р О К

Іменем України

22.03.2012 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -судді Непши О.І.,

при секретарі -Піроженко А.О.,

за участю прокурора - Рябоконь А.В.,

потерпілої -ОСОБА_1,

захисника -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 16 липня 2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.186 ч.2, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 22 листопада 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

утримується під вартою по даній справі з 10 липня 2011 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України;

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Очаків Миколаївської області, громадянин України, освіта повна середня, учень Южноукраїнського машинобудівного ліцею, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий:

- 18 червня 2003 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 03 червня 2004 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06 серпня 2007 року по закінченню строку покарання;

утримується під вартою по даній справі з 10 липня 2011 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

12 червня 2011 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, проходив повз базу відпочинку «Очаків»в м.Очакові Миколаївської області.

Діючи повторно, керуючись раптово виниклим корисним умислом, направленим на протиправне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник на другий поверх корпусу № 2 бази відпочинку до кімнати № 17, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5:

- мобільний телефон Samsung DUOS GT-В 5722 вартістю 800 грн. з сім-карткою мобільного оператора Лайф вартістю 25 грн. та мобільного оператора Київстар вартістю 25 грн.;

- мобільний телефон Samsung DUOS GT-С 6112 вартістю 900 грн. з сім-карткою мобільного оператора Лайф вартістю 25 грн. та мобільного оператора Київстар вартістю 25 грн.;

- фотоапарат Canon A 700 вартістю 2 200 грн. з чохлом до нього вартістю 60 грн.;

- шкіряну жіночу сумку вартістю 400 грн., а всього майна на загальну суму -4 460 грн.

В цей момент прокинулася дружина потерпілого, яка, побачивши ОСОБА_3, почала кричати, що в кімнаті перебуває крадій.

Тоді ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його дії почали носити відкритий характер, утримуючи викрадене майно, вистрибнув з балкону кімнати, і зник з місця події, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 15 червня 2011 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прогулювалися поблизу загальноосвітньої школи № 43 в Корабельному районі м.Миколаєва, де звернули увагу на двох раніше їм незнайомих молодих жінок -потерпілу ОСОБА_1 та її подругу ОСОБА_6, які йшли їм назустріч.

Керуючись раптово виниклим корисним умислом, направленим на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_4, побачивши на шиї потерпілої ОСОБА_1 золотий ланцюжок, запропонував ОСОБА_3 викрасти його, на що останній погодився, вступивши у такий спосіб у попередню змову.

Порівнявшись із потерпілою ОСОБА_1, ОСОБА_7 зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585-ої проби масою 28, 84 грама вартістю 11 536 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом удвох з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах визнав себе винним частково та показав, що коли він вчинив злочин на базі відпочинку в м.Очакові, він був в сильному алкогольному сп'янінні. Пам'ятає лише, що викрав два мобільних телефони, які на наступний день продав ОСОБА_4. По епізоду пограбування ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 зірвав з жінки золотий ланцюжок. В той момент ОСОБА_3 знаходився на відстані близько п'яти метрів від ОСОБА_4. Вони з ОСОБА_4 не домовлялися про пограбування, проте коли ОСОБА_4 зірвав ланцюжок та побіг, він сам також почав тікати. В подальшому ОСОБА_4 сам продав ланцюжок, а він попросив у ОСОБА_4 лише 100 грн.

В той же час із показань підсудного ОСОБА_3, даних ним в якості підозрюваного та обвинуваченого в ході досудового слідства, які оголошувалися і перевірялися у судовому засіданні, слідує, що в ніч з 11 на 12 червня 2011 року він перебував в одному з нічних клубів м.Очакова, де вживав спиртні напої. Близько 02 год. 00 хв. він вийшов з клубу та попрямував до кафе повз туристичну базу «Очаків», на території якої він раніше колись відпочивав. Проходячи біля спального корпусу № 2 ОСОБА_3 побачив, що двері балкон одного з номеру на другому поверсі відкриті, і в той час у нього виник намір вчинити крадіжку майна. По перилах балконів він заліз на другий поверх і увійшов у кімнату. Чи перебував хтось у кімнаті, він не бачив. З журнального столику він викрав два сенсорних мобільних телефони, цифровий фотоапарат з чохлом та жіночу сумку чорного кольору. В цей час у кімнаті прокинулася жінка, яка почала кликати чоловіка та кричати, що у кімнаті крадій. Утримуючи раніше викрадені речі, ОСОБА_3 вибіг на балкон, викинув речі на клумбу та вистрибнув сам. На землі він підібрав два мобільних телефони та чохол від фотоапарату, і побоюючись бути затриманим, зник з місця події з вказаним майном. Після цього у дворах будинків вимкнув мобільні телефони, викинув чотири сім-картки та чохол. 12 червня 2011 року вранці він приїхав до м.Миколаєва, де згодом продав викрадені мобільні телефони (а.с.124-125, 140).

Крім того, 15 червня 2011 року вранці він приїхав з м.Очакова до м.Миколаєва, де зустрівся зі своїм другом ОСОБА_4 При розмові останній запропонував ОСОБА_3 поїхати до Корабельного району, де кого-небудь пограбувати, тому що ОСОБА_4 були потрібні гроші. Вони приїхали на зупинку громадського транспорту «Універсам», і, прогулюючись поблизу якоїсь школи, біля 12 год. 00 хв., побачили двох молодих жінок. ОСОБА_4 помітив у однієї з них на шиї ланцюжок із золота. Жінки йшли їм назустріч, і, коли вони з ними порівнялися, то ОСОБА_4 зірвав ланцюжок і вони удвох побігли в напрямку ринку, а потім направилися на зупинку громадського транспорту «вул.Артема». Там ОСОБА_4 продав ланцюжок якомусь чоловікові за 4 500 грн. (а.с.39, 56, 156).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в інкримінованому злочині визнав себе винним частково та показав, що 15 червня 2011 року в другій половині дня він перебував у Корабельному районі м.Миколаєва, де чекав ОСОБА_3. Коли він разом з ОСОБА_3 проходили повз школу, він зірвав з жінки золотий ланцюжок, який в подальшому продав за 4 500 грн., а гроші витратив на свої потреби. Він не пропонував ОСОБА_3 зірвати ланцюжок. Коли вони проходили через вузький прохід, ОСОБА_3 пройшов першим, а він зірвав з жінки ланцюжок. В подальшому підсудний зустрів чоловіка циганської національності, якому і продав ланцюжок, при цьому ОСОБА_3 стояв рядом біля ОСОБА_4, і той з одержаних грошей дав ОСОБА_3 100 грн.

В той же час із показань підсудного, даних ним в якості обвинуваченого в ході досудового слідства, які оголошувалися і перевірялися у судовому засіданні, слідує, що в один з днів в період з 12 по 16 червня 2011 року близько 10-11 год. 00 хв. він на вул.Артема в м.Миколаєві зустрівся з ОСОБА_3 аби прогулятися по Корабельному району. Проходячи повз однієї школи він побачив двох жінок, одна з яких котила дитячу коляску. На шиї однієї з жінок він вбачив золотий ланцюжок, який вирішив зірвати. При цьому він повідомив про свої наміри ОСОБА_3, але той нічого не відповів, а лише пройшов трохи вперед. Коли ОСОБА_3 пройшов повз жінок, ОСОБА_4, перебуваючи збоку, зірвав з шиї жінки ланцюжок. Після чого вони удвох побігли убік пр.Жовтневого. В подальшому він по телефону домовився про зустріч із чоловіком своєї знайомої на ім'я ОСОБА_7, якому і продав ланцюжок за 4 500 грн. (а.с.60, 148).

Крім показань підсудних, їх вина у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

По епізоду грабежу майна ОСОБА_5

З протоколу огляду місця події від 12 червня 2011 року слідує, що була оглянута кімната № 17 корпусу 2 на території турбази «Очаків»(а.с.79).

З протоколу виїмки та протоколу огляду від 12 липня 2011 року з фототаблицею до останнього вбачається, що ОСОБА_9 добровільно виданий та оглянутий сенсорний мобільний телефон Samsung DUOS GT-В 5722, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.98-101, 103).

З протоколу огляду від 12 липня 2011 року з фототаблицею до нього слідує, що оглянутий мобільний телефон (слайдер) Samsung DUOS GT-С 6112, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.104-106, 108).

З протоколу виїмки та протоколу огляду від 13 липня 2011 року з фототаблицею до останнього вбачається, що потерпілим ОСОБА_5 добровільно видані та в подальшому оглянуті фотоапарат «Кенон А 700»та жіноча сумка чорного кольору, які залишені останньому на зберігання (а.с.117-120, 122).

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 серпня 2011 року та фототаблиці до нього ОСОБА_3 показав на місці, яким чином він вчинив викрадення майна ОСОБА_5 (а.с.130-134).

По епізоду грабежу майна ОСОБА_1

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні, яка допитувалася у порядку ст.292-1 КПК України, показала, що 15 червня 2011 року близько 11 год. 00 хв. вона вийшла з дитиною та з подругою ОСОБА_6 і її дитиною на вулицю. Вони йшли по вул.Металургів від річки до пр.Жовтневого, біля банку «Київська Русь»потерпіла звернула увагу на двох хлопців в окулярах, схожих один на одного. Потерпіла з подругою зайшли в магазин «Красотка», через деякий час вийшли та пішли до школи. Подруга увійшла до школи, коли вона вийшла, вони планували піти в бік ринку, але, не доходячи до кінця провулку, побачили, як в цей провулок зайшли два хлопця, яких вона раніше бачила біля банку «Київська Русь». Перший хлопець, пройшов повз потерпілу, а коли проходив інший, то він, напівобернувшись, зірвав з шиї золотий ланцюжок масою 28, 84 грама. Потерпіла побігла за ним, але її дитина почала плакати, тому вона була вимушена повернутися. Ланцюжок потерпілій не повернули, матеріальну шкоду не відшкодували, цивільний позов на суму 5 500 грн. потерпіла підтримала, зазначивши, вона купувала ланцюжок за вказану суму, але на сьогодні він коштує в кілька разів дорожче. Також потерпіла зазначила, що оцінює дії підсудних як узгоджені та припускає, що перший хлопець пройшов далі від неї, аби другий міг перекинути ланцюжок в разі, якщо вона його затримає. Коли вона побігла за другим хлопцем, то побачила, що перший також побіг та знаходився вже на території школи.

З показань свідка ОСОБА_6, які оголошувалися і перевірялися судом, вбачається, що в один з днів червня 2011 року близько 12 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_1 вийшли на прогулянку та йшли через провулок між ЗОШ № 43 та дитячим садком № 110. В якійсь момент свідок побачила двох молодих хлопців в темних окулярах віком 20-22 роки, смуглошкірих, з короткими стрижками, які йшли їм назустріч. Коли хлопці порівнялися з нею та потерпілою, один з них з-за спини з боку ОСОБА_1 зірвав з шиї золотий ланцюжок, і обидва хлопці побігли спочатку у двір школи, а потім -в напрямку будинку № 287 по пр.Жовтневому, після чого свідок та потерпіла втратили їх з поля зору. На крик ОСОБА_1 кинути ланцюжок, хлопець, який його зірвав, не відреагував (а.с.17).

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_1 від 15 червня 2011 року на адресу начальника Корабельного РВ, в неї близько 12 год. 00 хв. між вул.Металургів та вул.ОСОБА_10 два незнайомих хлопця відібрали ланцюжок із жовтого металу масою близько 22 грами, чим спричинили їй матеріальну шкоду в розмірі 5 500 грн. (а.с.6).

З протоколу огляду місця події від 15 червня 2011 року зі схемою та фототаблицею до нього вбачається, що оглянутий прохід між СШ № 43 та дитячим садком № 110, який розташований між пр.Жовтневим та вул.Рибною в м.Миколаєві (а.с.7-9).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_11 вартість одного граму виробів із золота 585-ої проби станом на 15 червня 2011 року складала 400 грн. (а.с.11).

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та кваліфікує їх дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою групою осіб.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_1 суд бере за основу показання підсудних, які вони давали в ході досудового слідства, оскільки вони узгоджуються і між собою, і з показаннями потерпілої у судовому засіданні, а також і з показаннями свідка ОСОБА_6 Крім того, у судовому засіданні потерпіла з урахуванням обставин вчинення злочину щодо неї наполягала саме на тому, що оцінювала дії підсудних як злагоджені.

Твердження підсудних про відсутність у них попередньої змови на вчинення грабежу ОСОБА_1 суд розцінює лише як спосіб їх захисту.

Обираючи підсудним вид та міру покарання, суд бере до уваги, що вони вчинили тяжкий корисливий злочин, обидва раніше судимі за тяжкі злочини проти власності, ОСОБА_3 вчинив злочин, перебуваючи на випробуванні за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року, епізод злочину від 12 червня 2011 року, який інкримінується ОСОБА_3, вчинений ним у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання підсудні характеризуються з негативного боку, як особи, схильні до вчинення правопорушень, за місцем навчання ОСОБА_3 характеризувався задовільно, в той же час підсудні частково визнали провину в інкримінованому злочині, є сиротами.

З урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення підсудних та запобігання вчиненню ними нових злочинів, їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а, призначаючи покарання ОСОБА_3, -додатково застосувати правила ст.71 КК України.

Крім того, спільними протиправними діями підсудних потерпілій ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода, яка на час постановлення вироку не відшкодована. За таких обставин цивільний позов потерпілої (а.с.15) на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1190 ЦК України підлягає задоволенню, і з підсудних у солідарному порядку на користь останньої належить стягнути 5 500, 00 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До набрання вироком законної сили залишити засудженим раніше обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Строк відбуття засудженими покарання обраховувати з 10 липня 2011 року.

Речові докази по справі -мобільний телефон Samsung DUOS GT-В 5722, мобільний телефон Samsung DUOS GT-С 6112, фотоапарат Canon A 700 з чохлом, шкіряну жіночу сумку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5, -залишити останньому.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.І.Непша