Справа № 1-518/11 р.

Провадження № 1/1414/89/12 р.

В И Р О К

Іменем України

25.06.2012 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -судді Непши О.І.,

при секретарі -Піроженко А.О.,

за участю прокурора - Рябоконь А.В.,

потерпілих -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, є інвалідом третьої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 11 липня 1979 року Миколаївським обласним судом по ст.117 ч.3, ст.118, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений 06 листопада 1986 року по закінченню строку покарання;

- 15 липня 1993 року Центральним районним судом м.Миколаєва по ст.101 ч.3, ст.229-6 ч.1, ст.229-1 ч.2, ст.42, ст.14 КК України до 12 років позбавлення волі, ухвалою Миколаївського обласного суду від 10 серпня 1993 року вирок змінений, засуджений по ст.101 ч.3, ст.229-6 ч.1, ст.229-1 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 22 травня 2002 року по відбування строку покарання;

- 23 грудня 2003 року Корабельним районним судом м.Миколаєва по ст.309 ч.2, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 22 червня 2004 року Ленінським районним судом м.Миколаєва по ст.263 ч.1, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02 лютого 2006 року за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 1 день;

- 07 червня 2007 року Корабельним районним судом м.Миколаєва по ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26 серпня 2009 року по закінченню строку покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ст.195, ст.129 ч.1, ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

01 червня 2011 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, з тієї причини, що вона перекрила водопостачання до будинку останнього.

В той же день ОСОБА_3 вирішив помститись своїй сусідці ОСОБА_1

З цією метою за місцем свого проживання ОСОБА_3 виготовив факел з дерев'яного держака, на один з кінців якого намотав тканину.

Після цього, взявши факел, пластикову пляшку із розчинником сольвентом та колун, ОСОБА_3 направився до місця проживання ОСОБА_1, і, перетнувши огорожу домоволодіння останньої, опинився у її дворі, де на той час вона знаходилась зі своїм онуком ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_3 почав висловлювати погрози знищення будинку ОСОБА_1 шляхом підпалу.

Знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_3 з метою реалізації свого наміру направився до вікна будинку.

В свою чергу ОСОБА_1 аби перешкодити діям ОСОБА_3 направилась до нього та перегородила собою шлях до будинку.

Тоді ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_1 у груди, від чого вона впала на землю. Внаслідок падіння ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у виді саден та крововиливів в області плеча, поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час, ОСОБА_2, який перебував у будинку, вийшов у двір, де побачив свою бабку ОСОБА_1 лежачою на землі, і надавши їй допомогу, разом з нею зайшов до будинку.

Діючи з метою реалізації своїх погроз, спрямованих на підпал будинку, ОСОБА_3 підійшов до одного з металопластикових вікон будинку ОСОБА_1 і принесеним колуном розбив його, заподіявши останній матеріальну шкоду, після чого за допомогою принесеного розчинника підпалив виготовлений їм факел, став його демонструвати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і намагався просунути його у будинок через решітку розбитого вікна.

Реально побоюючись виконання погроз ОСОБА_3, ОСОБА_2, з метою припинення його противоправних дій, намагався вийти у двір до нього, але в цей час останній, скориставшись тим, що вхідні двері були відчинені, зайшов в будинок з палаючим факелом в руці, при цьому продовжуючи висловлювати погрози знищення майна ОСОБА_1 шляхом підпалу і демонструючи палаючий факел.

В цей момент ОСОБА_2, маючи намір припинити дії ОСОБА_3, став виривати у нього з рук палаючий факел. ОСОБА_3, вчинюючи опір ОСОБА_2, наніс йому древком факелу один удар по лівій руці.

Внаслідок удару ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у виді крововиливів та поверхового осаднення в області лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Врешті-решт, ОСОБА_2 вдалося вирвати з рук ОСОБА_3 палаючий факел і викинути його у двір.

Але ОСОБА_3, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, вийшов з будинку та направився у двір, де намагався підняти палаючий факел, але йому знову став перешкоджати ОСОБА_2 Тоді ОСОБА_3 почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою і погрожувати йому вбивством. На підтвердження висловлених погроз ОСОБА_3 махнув колуном, який тримав у руці, перед обличчям ОСОБА_2, у зв'язку з чим у останнього виникли реальні підстави побоюватися здійснення вказаних погроз.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах вину визнав частково, не погодившись із фактичними обставинами справи, цивільний позов визнав повністю, показавши, що на території двору ОСОБА_1 знаходилася водяна труба, якою він також користувався. Після того, як до будинку ОСОБА_1 вселилася її дочка ОСОБА_7, вона захотіла, аби всі комунікації були окремі. ОСОБА_3 пояснив їй, що до кінця червня 2011 року відокремить водопостачання. 01 червня 2011 року в обідній час ОСОБА_1 демонстративно «відрізала»йому воду, через що він обурився і сказав їй, що зробить так, аби вона залишилася без житла. Взявши колун та факел, він зайшов у двір ОСОБА_1. Коли він прийшов до двору потерпілої, вона стояла на дорозі, він пройшов мимо неї, відштовхнувши її корпусом свого тіла, але чи падала вона, підсудний не бачив. У дворі ОСОБА_3, кинувши колуном у металопластикове вікно, розбив у ньому скло, облив факел розчинником та підпалив його. Він сказав ОСОБА_1, що не зможе жити без води, а тому підпалить будинок. Коли він тримав факел у руці, його за плече схопив ОСОБА_2, підсудний зробив рух плечем, аби той йому не заважав, але удар держаком факелу ОСОБА_2 він не наносив і колуном не погрожував. Факел згасив самостійно, кинувши його у яму, коли зрозумів, що потерпіла реально злякалася, що він може спалити будинок, факел з рук ніхто не виривав. Всі події продовжувалися близько 15-20 хвилин. Допускає, що міг висловлюватися нецензурною лайкою під час сварки. В подальшому відшкодував потерпілій витрати за розбите вікно.

Крім показань підсудного, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується показаннями потерпілих.

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні скористалася ст.63 Конституції України, відмовившись давати показання, але погодившись відповідати на запитання учасників процесу та суду.

В той же час з оголошених і досліджених у судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_1, які були нею дані під час досудового слідства і які остання повністю підтвердила у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 є її сусідом. Вона мешкає АДРЕСА_2, а він -по АДРЕСА_1. З підсудним у неї склалися неприязні стосунки через питання водопостачання будинків. У зв'язку з тим, що у неї слабкий тиск у водогоні, а також, що ОСОБА_3 перестав сплачувати за холодну воду, вона вирішила перекрити йому доступ до води. 01 червня 2011 року вона перекрила воду до будинку ОСОБА_3, при цьому останній це помітив та влаштував з нею скандал. В ході скандалу підсудний висловлювався на адресу потерпілої нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи та підпалу будинку. Побоюючись погроз підсудного, потерпіла зателефонувала своєму онуку ОСОБА_2 і попросила його приїхати. Онук приїхав близько 14 год. 30 хв. Вона розповіла йому про скандал з ОСОБА_3, після чого онук пішов у будинок відпочивати. Вона вийшла на вулицю і в якійсь момент побачила, що з-за гаражу вибіг ОСОБА_3 і опинився у неї у дворі з сокирою і факелом, рухаючись у напрямку вікна будинку, висловлюючи нецензурні слова, погрози фізичної розправи та знищення будинку. Вона позвала ОСОБА_3, він, підійшовши до неї, штовхнув її у груди обома руками, внаслідок чого потерпіла впала на землю, вдарившись затилком та рукою. Потерпіла стала кликати на допомогу. ОСОБА_3 підбіг до металопластикового вікна та став його розбивати принесеною сокирою. У двір вибіг онук потерпілої, він допоміг їй встати, вони зайшли у будинок та зачинилися. Після чого онук сказав, що ОСОБА_3 підпалив факел. При цьому потерпіла чула, як підсудний кричав, що спалить будинок. Після того потерпіла побачила, що підсудний якимось чином зайшов у будинок. Її онук відібрав у підсудного факел та вийшов з ним на вулицю. ОСОБА_3 пішов слідом, і потерпіла побачила, що ОСОБА_3 та онук почали боротися. Підсудний взяв сокиру і з погрозами махнув нею перед обличчям онука. ОСОБА_2 зреагував та почав відходити. В цей час у двір забіг сусід ОСОБА_8, який заспокоїв підсудного. Всі події продовжувалися близько 30 хв. (а.с.49).

Відповідаючи на запитання учасників процесу та суду, потерпіла ОСОБА_1 додатково зазначила, що до неї у двір підсудний прийшов з факелом та сокирою, факел запалив у дворі; погрози підсудного вона сприймала як реальні; факел у підсудного вихватив онук, який кинув його у відро з водою, також онук забрав у підсудного і колун. На час розгляду справи потерпіла примирилася із підсудним, він відшкодував спричинену їй матеріальну шкоду, на стягненні суми, заявленої у позові, не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що знайомий з підсудним. Влітку 2011 року його бабка ОСОБА_1 відрізала підсудному воду, через що він став сваритися. Близько 12 год. бабка зателефонувала потерпілому, після чого біля 13 год. він приїхав, і сварка припинилася. В той час ОСОБА_3 ще знаходився у своєму дворі. Бабка вийшла на подвір'я, він почув, як вона впала, і вийшов до неї подивитися, що трапилось. В цей момент він почув як розбилося вікно і побачив, як підсудний через решітку намагався просунути факел. В цей час бабка зайшла в будинок. Підсудному-таки не вдалося просунути факел у вікно. Після чого ОСОБА_3 забіг з факелом до будинку, де зустрівся з потерпілим. Потерпілий намагався вибити в підсудного факел, той відмахнувся і попав йому по правій руці. Потерпілий забрав в нього факел, відкинув в сторону. Тоді ОСОБА_3 схопив колун, махнув їм один раз перед обличчям потерпілого, потерпілий відступив. Також підсудний сказав, щоб потерпілий відійшов, бо він його вб'є. Потерпілий став побоюватися за своє здоров'я та життя. Підсудний намагався підібрати факел, а колун поклав біля колодязя. Коли вийшла бабка, то вони стали розмовляти. Від підсудного був чутний запах алкоголю, він хитався. Зі слів бабки потерпілому відомо, що підсудний відшкодував половину вартості вікна. Особисто у потерпілого до ОСОБА_3 немає претензій.

З показань потерпілого ОСОБА_2, даних ним під час досудового слідства, які оголошувалися та перевірялися судом і які потерпілий повністю підтвердив у судовому засіданні, вбачається, що 01 червня 2012 року близько 10 год. йому зателефонувала його бабка ОСОБА_1 та повідомила, що вона відрізала водогін своєму сусіду ОСОБА_3, через що у них трапився конфлікт. Бабка попросила про допомогу, і потерпілий близько 14 год. 30 хв. приїхав до будинку останньої. В той час ОСОБА_3 перебував у дворі свого будинку. Він увійшов у будинок, а бака з нього вийшла на вулицю. Через 10 хв. потерпілий почув її крик, і, вибігши на вулицю, побачив, що бабка лежить на землі. У дворі він також побачив ОСОБА_3, який, тримаючи у руках факел, та предмет, схожий на сокиру, направлявся до вікна будинку. Потерпілий допоміг бабці піднятися, вони забігли у будинок та зачинилися у ньому, оскільки були налякані. Як йому здалося, ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані. Перебуваючи у будинку, він почув як розбилося одне з вікон. Підійшовши до вікна, потерпілий побачив, що біля нього стоїть ОСОБА_3 із запаленим факелом у руці, висловлюючи погрози спалити будинок і намагаючись просунути факел через решітку вікна, що йому однак не вдалося зробити. Побоюючись, що ОСОБА_3 підпалить будинок з вулиці, потерпілий-таки вирішив вийти надвір, відчинив двері і став у коридорі. В цей момент у будинок забіг ОСОБА_3 із палаючим факелом у руці, став кричати, що зараз спалить їх разом з будинком, розмахуючи факелом перед обличчям потерпілого та його бабки. Потерпілий намагався вибити факел з рук підсудного, але той наніс йому один удар древком факелу по лівій руці. Тоді потерпілий схопив руку, якою ОСОБА_3 тримав факел, вирвав його з рук, виніс з будинку та кинув у дворі. ОСОБА_3 прослідував за потерпілим, як той вважав, з наміром підібрати факел. Потерпілий намагався перешкодити йому це зробити, і між ними зав'язалася боротьба, в ході якої ОСОБА_3 схопив сокиру, яка лежала біля вікна, і зі словами «я тебе вб'ю»махнув нею перед обличчям потерпілого. Потерпілий став реально побоюватися за своє життя і почав відходити. Він намагався заспокоїти підсудного, який направлявся в сторону потерпілого і махнув перед ним сокирою ще два рази. В цей час у двір забіг сусід бабки ОСОБА_8, якому вдалося заспокоїти ОСОБА_3. Після того останній сказав, що якби не потерпілий, то він спалив би будинок разом із бабкою. Після того підсудний пішов до себе додому (а.с.27-28).

Також віна підсудного підтверджується змістом письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 01 червня 2011 року слідує, що була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2. В ході огляду виявлене розбите вікно, а також вилучена пластикова пляшка з характерним запахом ацетону (а.с.5-7).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08 липня 2011 року № 1371/1071-11 у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у виді крововиливу та поверхового осаднення в області лівого передпліччя, які виникли від дії тупих твердих предметів, яким міг бути древко факелу, і відносяться до категорії легких. Спричинення ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту малоймовірно (а.с.33-34).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 08 липня 2011 року № 1370/1071-11 у ОСОБА_1 виявлені ушкодження у виді саден та крововиливів лівого плеча, які виникли внаслідок тупих твердих предметів, і відносяться до категорії легких. Спричинення ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту після надання тілу пришвидшення не виключається (а.с.39-40).

Як слідує з висновку експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 04 серпня 2011 року № 903, представлена на експертизу рідина об'ємом 0, 08 л. є сумішшю органічних розчинників (а.с.58-62).

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.195, ст.129 ч.1, ст.125 ч.1 КК України, та кваліфікує його дії:

- за ст.195 КК України -як погрозу знищення чужого майна шляхом підпалу, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;

- за ст.129 ч.1 КК України -як погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;

- за ст.125 ч.1 КК України -як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд більше схильний довіряти саме показанням потерпілих, оскільки вони є більш послідовними та узгоджуються між собою. Показання підсудного в частині, де вони суперечать свідченням потерпілих, суд сприймає критично і розцінює їх виключно як спосіб захисту підсудного і його намагання пом'якшити свою відповідальність за вчинені злочини.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, і його судимості не зняті і не погашені у встановленому законом поряду.

В той же час суд зважає на те, що всі вчинені підсудним злочини кримінальним законом віднесені до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_3 частково визнав вину в інкримінованих злочинах та покаявся, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_1 спричинені збитки і примирився з нею, має сім'ю, утримує і виховує малолітню дитину, є інвалідом третьої групи, посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, зважаючи на сукупність пом'якшуючих покарання обставин суд, призначаючи покарання в межах санкцій відповідних норм кримінального закону, переконаний, що досягти мети виправлення підсудного та недопущення вчинення ним нового злочину можливо без ізоляції його від суспільства зі звільненням від відбування покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.195, ст.129 ч.1, ст.125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.195 КК України -у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- за ст.129 ч.1 КК України -у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ст.125 ч.1 КК України -у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

В порядку ч.1 ст.70 КК, ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, та покласти на нього обов'язки у відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому раніше обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, а саме:

- пластикову пляшку з прозорою рідиною -знищити;

- колун -повернути в розпорядження ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.І.Непша