Дело № 1-485/11 р.

Производство № 1/1414/86/12 р.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23.04.2012 г. Корабельный районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего -судьи Непши А.И.,

при секретаре -Пироженко А.О.,

с участием прокурора -Климановой И.В.,

защитников -адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2.

потерпевших -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Новомосковска Тульской области Россия, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, холост, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

- 26 апреля 2005 года Ленинским районным судом г.Николаева по ст.185 ч.3, ст.69, ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года;

- 06 октября 2005 года Ленинским районным судом г.Николаева по ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2007 года по постановлению Самборского городского суда Львовской области от 29 декабря 2007 года условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

- 22 октября 2008 года Приморским районным судом г.Одессы по ст.185 ч.2, ст.71 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 июня 2009 году по отбытию срока наказания;

- 24 декабря 2009 году Корабельным районным судом г.Николаева по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, освобожден 03 февраля 2011 года по постановлению Новобугского районного суда Николаевской области от 26 января 2011 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

- 04 ноября 2011 года Баштанским районным судом Николаевской области по ст.152 ч.3, ст.ст.71, 72 УК Украины к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Николаева, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, холост, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:

- 19 октября 2010 года Корабельным районным судом г.Николаева по ст.185 ч.3, ст.310 ч.1, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 года,

содержится под стражей по настоящему делу с 29 июня 2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г.Николаева, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, холост, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4, проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее судим:

- 11 августа 2006 года Корабельным районным судом г.Николаева по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 1 год;

- 15 ноября 2007 года Корабельным районным судом г.Николаева ст.289 ч.2, ст.69, ст.71 УК Украины к 3 годам, 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2011 года по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 УК Украины;

у с т а н о в и л :

В один из дней в конце марта 2011 года (более точной даты в ходе следствия не установлено) около 14 час. 00 мин. ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле строящегося домовладения АДРЕСА_5, предложил ОСОБА_9, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества с территории указанного домовладения.

На поступившее предложение ОСОБА_9 дал свое согласие, вступив с ОСОБА_7 в предварительный сговор.

После этого, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, действуя повторно, руководствуясь корыстным мотивом, перелезли через ограждение из колючей проволоки на придомовую территорию указанного домовладения, откуда тайно похитили металлическую трубу длиной 2, 5 метра, диаметром 219 мм., массой 100 кг., принадлежащую потерпевшему ОСОБА_6, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 800 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_7 и ОСОБА_9 скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В дальнейшем, 04 апреля 2011 года в вечернее время после совместного употребления спиртных напитков ОСОБА_9 предложил ОСОБА_7 и ОСОБА_10 совершить хищение имущества с территории строящегося домовладения АДРЕСА_5.

На поступившее предложение последние дали свое согласие, вступив втроем в предварительный сговор.

Около 22 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, руководствуясь корыстным мотивом, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пришли к территории указанного домовладения и через ограждение из колючей проволоки перелезли на придомовую территорию, откуда тайно похитили металлическое корыто для замеса раствора размерами 100х200х350 см., массой 150 кг., принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 400 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению

Кроме того, 29 марта 2011 года около 15 час. 00 мин. ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо строящегося домовладения АДРЕСА_6.

По предложению ОСОБА_9, зайдя на территорию указанного домовладения, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, действуя повторно, по предварительному сговору, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, из недостроенного двухэтажного дома и летней кухни тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_11, а именно:

- металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 100 гривен;

- металлическую конструкцию для возведения лесов размерами 80х80х120 см. стоимостью 250 гривен;

- две алюминиевые арочные конструкции размерами 50х130х50 см. общей массой 10 кг. стоимостью каждой 250 грн., общей стоимостью 500 грн;

- семь прутьев арматуры длиной 1, 5 метра диаметром 14 мм. стоимостью 1 метра 20 гривен общей стоимостью 210 грн.;

причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 1 060 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Также, 08 апреля 2011 года примерно в 21 час. 00 мин. ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным умыслом, пришел к территории строящегося домовладения АДРЕСА_5.

Действуя повторно, воспользовавшись отсутствием ограждений между домовладениями АДРЕСА_5 и АДРЕСА_7, ОСОБА_7 прошел на территорию строящегося домовладения АДРЕСА_7, откуда с придомовой территории тайно похитил имущество в виде лома черного металла, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно:

- металлическую трубу диаметром 33 мм. длиной 6 м. массой 18 кг.;

- металлическую трубу диаметром 33 мм. длиной 4 м. массой 12 кг.;

- металлическую трубу диаметром 33 мм. длиной 3 м. массой 10 кг.;

- четыре металлических швеллера длиной 2 м. каждый диаметром 80х40 мм. массой одного швеллера 15 кг. общей массой 60 кг.,

а всего -лома черного метала общей массой 100 кг. на общую сумму 230 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_7 скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Кроме того, в один из дней в середине апреля 2011 года (более точной даты в ходе следствия не установлено) в послеобеденное время ОСОБА_9, пребывая на пересечении ул.Красносельской и ул.Пшеницына в г.Николаеве, в ходе разговора с ОСОБА_10 предложил последнему совершить хищение чужого имущества, а именно металлической крышки люка с водопроводного колодца, которая находилась на пересечении указанных улиц.

На поступившее предложение ОСОБА_10 дал свое согласие, вступив с ОСОБА_9 в предварительный сговор.

В один из дней после 20 апреля 2011 года (более точной даты в ходе следствия не установлено) около 02 час. 00 мин. ОСОБА_10 и ОСОБА_9, действуя повторно, руководствуясь корыстным мотивом, прибыли на пересечение указанных улиц, где тайно похитили с водопроводного колодца металлическую крышку люка, принадлежащую ГКП «Николаевводоканал», чем причинили предприятию материальный ущерб на сумму 350 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_10 и ОСОБА_9 скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_9 знает с детства, отношения между ними дружеские. В конце марта 2011 года около 14-15 час. он пришёл к ОСОБА_9, они пошли по ул.Красносельской. Зайдя в магазин, купили водку, которую употребили. После этого увидели стройку, ограждённую проволокой. Залезли на территорию стройки, увидели металлическую трубу длиной около 2 метров, которую перекинули через ограждение, а затем сдали её на металлолом, за что получили 165 грн.

Приблизительно 02 апреля 2011 года в вечернее время он встретил ОСОБА_10, они вдвоем зашли к ОСОБА_9 в гости. ОСОБА_7 предложил ОСОБА_9 пойти на стройку, где он увидел корыто, которое можно похитить. Придя к домовладению, он и ОСОБА_9 перелезли через колючую проволоку, а ОСОБА_10 пошёл в обход. Из-под проволоки они подтолкнули ОСОБА_10 металлическое корыто, которое в последующем сдали на металлолом. Стройка была ограждена по периметру проволокой, натянутой на столбики. Корыто находилось на территории двора.

29 марта 2011 года около 13 часов он, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 шли по ул.Красносельской недалеко от конечной остановки маршрутки № 69, увидели стройку, зашли в строящийся двухэтажный дом. Возле этого дома около окна он увидел бочку и подкатил её к выходу, также взяли металлическую конструкцию для возведения строительных лесов и разобранные алюминиевые конструкции. Указал, что тачку они не брали, поскольку у неё было спущено колесо. Это имущество сдали на металлолом, за что получили 80 грн. Стройка была ограждена сеткой-рабицей.

В конце марта -начале апреля 2011 года, находясь на ул.Красносельской, он проходил мимо стройки, на которой ранее похитил трубу, перелез через ограждение и похитил еще шесть труб длиной 1,5 м и два швеллера, которые находились около душевой кабины. Он перекинул через забор шесть труб сзади двора. Когда он нёс трубы, его увидел мужчина и предложил купить их. Территория, с которой он осуществлял хищение, была ограждена сеткой.

Эпизоды хищений имущества у ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в суде не признал и заявил о своей непричастности к ним.

Из показаний подсудимого ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия, которые оглашались и проверялись судом, и которые в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил частично, усматривается, что:

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, события, связанные с хищением корыта для замеса раствора, имели место 04 апреля 2011 года в вечернее время, и совершить кражу предложил ОСОБА_9;

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_11, подсудимый на территории указанного домовладения в строении из желтого камня нашел тачку на одном колесе и вместе с ОСОБА_10 попытался снять с нее металлическое корыто. ОСОБА_9 в это время пошел по территории данного домовладения, и пока они возились с тачкой, тот поднес к ним металлическую конструкцию, похожую на эстакаду, прямоугольной формы. У ОСОБА_7 и ОСОБА_10 не получилось открутить корыто тачки, и ОСОБА_9 сказал, чтобы они бросали тачку, так как сдадут на металлолом то, что нашли, а именно бочку, куски арматуры, две алюминиевые конструкции в виде арки, которые ОСОБА_9 скинул со второго этажа дома. После этого он взял бочку с металлическими прутьями и алюминиевой конструкцией, а ОСОБА_10 и ОСОБА_9 -эстакаду и, перекинув похищенное имущество через забор, они направились на точку приема металлолома, расположенную по ул.Латышских Стрелков, где сдали его на металлолом. Тачку на одном колесе они не брали, а оставили в доме, где она делась впоследствии ему не известно;

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, похитил три трубы различной длины и металлическую конструкцию, состоящую из четырех швеллеров (т.2 л.д.47-49).

Подсудимый ОСОБА_9 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что в конце апреля 2011 года он находился в гостях у ОСОБА_10 по АДРЕСА_8, где они употребляли пиво. После этого вышли прогуляться, увидели канализационный люк, сняли его, разбили и кусками сдали на металлолом, за что получили около 50 грн. Деньги потратили на спиртное.

В марте 2011 года в 13-14 часов дня он и ОСОБА_7 находились на территории магазина по ул.Красносельской, выпивали пиво, пошли прогуляться, увидели трубы на ограждённой территории. Сначала перелез через ограждение ОСОБА_7, а потом и он. Они перебросили трубу через забор, сдали в пункт приёма металлолома, за что получили около 160-170 грн.

В конце марта 2011 года в послеобеденное время он, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 проходили по АДРЕСА_6, которое было ограждено по периметру, но передняя часть была без ограждения. Они вошли в строящийся дом, там пили пиво. Он пошёл на второй этаж посмотреть, что там есть. После чего его позвал ОСОБА_7, сказал, что нашёл бочку. Металлических предметов на территории указанного домовладения не было. На соседнем участке около времянки они взяли металлические предметы (бочку, металлическую конструкцию-эстакаду, арматуру). Хозяйственную тачку оставили на участке. Арочных алюминиевых конструкций не было.

В конце марта -начале апреля 2011 года в вечернее время он, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 пришли на участок по АДРЕСА_5, где ранее взяли трубу. На данном участке они увидели корыто, перекинули его через забор и отнесли на ул.Латышских Стрельцов, где сдали на металлолом, за что получили около 150 грн. Деньги потратили на пиво и сигареты.

В то же время из показаний подсудимого ОСОБА_9, данных им в ходе досудебного следствия, которые оглашались и проверялись судом, и которые в дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, следует, что:

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, события, связанные с хищением корыта для замеса раствора, имели место 04 апреля 2011 года в вечернее время, и совершить кражу решили по обоюдному согласию;

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_11, они обнаружили в его домовладении тачку на одном колесе, которую ОСОБА_9 затащил в двухэтажный дом, где он, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 попытались снять с нее корыто, так как оно было изготовлено из алюминия, но у них ничего не получалось. После этого ОСОБА_9 пошел ходить по территории домовладения и возле собаки, привязанной около одноэтажного здания из желтого кирпича, нашел металлическую конструкцию, похожую на эстакаду прямоугольной формы, и занес ее в дом к ОСОБА_7 и ОСОБА_10. После чего он сказал, чтобы тачку оставили, т.к. можно сдать на металлолом то имущество, которое нашли, а именно бочку, куски арматуры, две алюминиевые конструкции в виде арки. Тачку с территории домовладения они не брали, где впоследствии она делась, ему не известно, т.к. он больше в тот дом не возвращался (т.2 л.д.81-82).

Подсудимый ОСОБА_10 в инкриминируемых ему преступлениях вину признал частично, показав, что в конце марта 2011 года он, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 проходили по ул.Красносельской, вошли в строящийся дом, где общались. После этого ОСОБА_9 отошёл на соседний участок, они пошли за ним, стали собирать металлолом, взяли, бочку, каркас под ванную, перебросили через ограждение, а в дальнейшем сдали на пункт приёма металлолома. До случившегося употребляли водку. Территория участка была огорожена сеткой-рабицей. Указал, что тачку не похищали, прутья арматуры забрали в мешке, арочные конструкции не видел.

02 апреля 2011 года около 20-21 час. на ул.Красносельской он, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 недалеко от фермы перелезли на ограждённый участок, откуда взяли корыто, перебросили его через забор и отнесли в пункт приёма металлолома, за что получили 100 грн. Перед этим употребляли пиво.

В середине апреля 2011 года на пересечении ул.Красносельской и ул.Пшеницина около 15-16 часов он и ОСОБА_9 заметили на перекрёстке крышку люка, пошли к нему домой за велосипедом, вернулись с велосипедом и забрали крышку. Привезли к нему домой, разбили на куски и отвезли на пункт приёма металлолома, вырученные деньги потратили на собственные нужды.

В то же время согласно показаниям подсудимого ОСОБА_10, данных им в ходе досудебного следствия, которые оглашались и проверялись судом, и которые в дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил частично:

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, события, связанные с хищением корыта для замеса раствора, имели место 04 апреля 2011 года в вечернее время, и совершить кражу предложил ОСОБА_9;

- по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_11, подсудимые втроем, зайдя в строение из желтого камня на участке потерпевшего, нашли куски арматуры длиной около 1, 5 м. в количестве 7-ми штук. Также обнаружили тачку на одном колесе, которую взял ОСОБА_9, и затащил ее в двухэтажный дом, где ОСОБА_7 попытался снять с нее корыто, откручивая его, так как оно было из алюминия, а ОСОБА_10 и ОСОБА_9 помогали ему. После чего ОСОБА_9 пошел ходить по территории данного домовладения, и пока они вдвоем пытались открутить корыто, ОСОБА_9 поднес к ним металлическую конструкцию, похожую на эстакаду прямоугольной формы. У ОСОБА_10 и ОСОБА_7 не получилось открутить корыто тачки, тогда ОСОБА_9 сказал им, чтобы они оставили данную затею, так как уже есть металлолом, который можно сдать, а именно: бочка, куски арматуры, две алюминиевые конструкции в виде арки. Указанное имущество они втроем отнесли на точку приема металлолома по ул.Латышских Стрелков и сдали там примерно за 70-80 грн. Тачка, с которой они намеревались снять алюминий, осталась в двухэтажном доме, куда она делась впоследствии, подсудимый не знает, т.к. в указанный дом они больше не возвращались (т.2 л.д.105-106).

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6

Потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что он строит дом по АДРЕСА_5. В марте 2011 года у него была похищена труба диаметром 219 мм. длинной около 2, 4 -2, 5 м. Во дворе в 20 м. от входа во двор находился ящик для замеса раствора. 05 апреля 2011 года он пришёл на участок, обнаружил следы, которые вели к забору. Он проследил, как несли ящик к забору, потому что из него высыпался песок. В июле 2011 года к нему приехали работники милиции, спросили, не похищалось ли у него какое-либо имущество. Он пояснил, что было похищено, не обращался в милицию, поскольку не надеялся, что милиция найдёт виновных. Участок ограждён колючей проволокой с улицы, с южной стороны -сетка, со стороны фермы -сеточный забор. Днём 04 апреля 2011 года он был на участке и видел ящик. Ящик оценивает в 400 грн., трубу -в 800 грн., ущерб ему не возмещён, в связи с чем предъявленный гражданский иск поддерживает.

Согласно заявлению ОСОБА_9 от 25 июня 2011 года он с ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в конце марта -начале апреля 2011 года с территории земельного участка похитили металлический ящик, который сдали на металлолом (т.1 л.д.9).

Из заявления ОСОБА_10 от 25 июня 2011 года следует, что он с ОСОБА_9 и ОСОБА_7 с территории строящегося дома по ул.Красносельской похитили металлическое корыто, которое сдали на пункт приема металлолома (т.1 л.д.12).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_11

Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшего ОСОБА_11 следует, что в 1998 году он приобрел земельный участок с недостроенным домом по АДРЕСА_6. Участок он оградил сеткой-рабицей, также данный участок охраняет собака. На участке он достраивает двухэтажный дом и одноэтажное строение, а также хранит различное имущество. К домовладению он приезжает каждый день кормить собаку. Примерно в конце марта 2011 года, приехав на территорию дома, он обнаружил, что с территории огорода пропала металлическая бочка на 200 литров, которую он приобретал в 2009 году. Она была в хорошем состоянии, оценивает ее как изделие в 100 грн. Также пропала металлическая конструкция для возведения леса, примерными размерами 80х80х120 см., прямоугольной формы с двумя трубками в задней части, изготовленная из арматуры, уголков и труб. Данную конструкцию ему делали под заказ примерно в 2009 году, оценивает ее в 250 грн. Она находилась возле одноэтажного здания около собаки. Также со второго этажа его дома пропали две алюминиевые арочные конструкции размерами 50х130х50 см., изготовленные из листа алюминия толщиной 3 мм. массой каждой около 5 кг. Он оценивает две конструкции в 500 грн. Он покупал листы алюминия в 2008-2009 годах, также заплатил деньги за роботу человеку, который делал эти конструкции. Также из одноэтажного строения пропала металлическая тачка с одним колесом и двумя ручками, с алюминиевым корытом. Он покупал ее примерно в 2000 году, тачка была в рабочем состоянии, в настоящее время оценивает ее в 200 грн. Также с территории домовладения пропало 7 прутьев арматуры длиной 1, 5 метра диаметром 14 мм., оценивает 1 метр арматуры в 20 грн., в общем, у него было похищено 10, 5 метров арматуры на общую сумму 210 грн. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 1 260 грн. В милицию он не обращался, так как думал, что виновных не найдут. 29 июня 2011 года к нему домой пришли работники милиции и спросили, не пропадало ли у него какое-то имущество по АДРЕСА_6, на что он пояснил, что пропадало, и после этого написал по данному факту заявление в Корабельный РО. Тачку он в своем домовладении не находил. Материальный ущерб ему не возмещен (т.1 л.д.102).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 июня 2011 года и фототаблиц к ним с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_7, а также протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 июля 2011 года и фототаблицы к нему с участием ОСОБА_10 следует, что подсудимые на месте показали и рассказали об обстоятельствах похищения имущества потерпевшего ОСОБА_11, указав, что из перечня имущества хозяйственную тачку не похищали (т.1 л.д. 28-31, 45-50, 199-202).

Из заявления ОСОБА_7 от 24 июня 2011 года и заявлений ОСОБА_10 и ОСОБА_9 от 29 июня 2011 года в адрес начальника Корабельного РО усматривается, что они в середине-конце марта 2011 года с территории домовладения по ул.Красносельской похитили металлическую бочку, раму для строительства, металлическую эстакаду, арматуру, и сдали указанное имущество на пункт приема металлолома (т.1 л.д.90, 92, 95).

Согласно заявления потерпевшего ОСОБА_11 от 29 июня 2011 года в адрес начальника Корабельного РО он просит принять меры к лицам, которые в конце марта 2011 года с территории его участка и недостроенного дома по АДРЕСА_6 похитили 200-литровую металлическую бочку, две алюминиевые арочные конструкции, металлическую конструкцию для возведения лесов, арматуру длиной 1-1,5 метра в количестве 6-7 штук и металлическую тележку (т.1 л.д.97).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что в марте-апреле 2011 года он посещал свой участок два-три раза в месяц. Ранней весной 2011 года он пришел на дачу по АДРЕСА_7, и обнаружил, что отсутствуют однодюймовые 3-4 трубы, металлическая эстакада из-под бака под летний душ, сваренная из швеллера. Предположительно он приходил на участок за 10 дней до кражи. Заявление в милицию он не писал, а его сосед сказал, что у него также было украдено имущество, и он подал заявление в милицию. Когда приходили работники милиции, соседи сказали работникам милиции, что у него также было украдено имущество, после чего они пришли и к нему. Похищенные трубы были общей массой около 30-40 кг., предполагает, что они пригодны для эксплуатации, четыре швеллера были массой около 15-25 кг. Чугунных труб у него не было. На участке у него было 4 швеллера и 3 металлические трубы разной длины.

Из оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных им на досудебном следствии, которые исследовались судом и которые потерпевший подтвердил, усматривается, что примерно в начале апреля 2011 года он обнаружил, что с территории его участка пропало 3 металлические трубы, диаметром 33 мм. каждая длиной: одна 6 м. массой 18 кг., одна 4 м. массой 12 кг., одна 3 м. массой 10 кг. Трубы находились за сараем, были сложены на куче, он покупал их примерно 12 лет назад, оценивает их как металлолом. Также при осмотре своего участка обнаружил, что пропали 4 металлических швеллера с конструкции для душа, которые были отломаны от основной конструкции. Длина похищенных швеллеров была 2 м., масса каждого 15 кг. Указанные швеллера он покупал примерно 10 лет назад и также оценивает их как металлолом. В общем, с территории его домовладения было похищено металлолома общей массой 100 кг., из расчета 2 грн. 30 коп. за 1 кг. металлолома. Общая стоимость причиненного ему материального ущерба составила 230 грн. (т.1 л.д.76).

Из заявления ОСОБА_7 в адрес начальника Корабельного РО от 22 июня 2011 года следует, что в апреле 2011 года с участка по ул.Красносельской он похитил 4 водопроводных трубы (т.1 л.д.72).

Согласно заявления потерпевшего ОСОБА_4 на имя начальника Корабельного РО от 29 июня 2011 года с территории его строящегося домовладения АДРЕСА_7 было похищено 4 металлических швеллера и 4 водопроводные трубы (т.1 л.д.73).

Согласно искового заявления потерпевшего от 29 июня 2011 года у него было похищено три трубы диаметром 33 мм. общей массой 40 кг. и 4 швеллера общей массой 60 кг. (т.1 л.д.78).

По эпизоду кражи имущества ГКП «Водоканал».

Из заявления ОСОБА_10 от 25 июня 2011 года в адрес начальника Корабельного РО усматривается, что он вместе с ОСОБА_9 в конце апреля около 02 час. 00 мин. на перекрестке ул.Пшеницына и ул.Красносельской похитили люк, который разбили дома у ОСОБА_10 и сдали на металлолом (т.1 л.д.170).

Согласно заявлению начальника участка ГПК «Николаевводоканал»в адрес начальника Корабельного РО от 29 июня 2011 года, последний просит принять меры к лицам, похитившим водопроводную крышку чугунного люка, находящегося на балансе предприятия (т.1 л.д.172).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, и квалифицирует их действия как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

В то же время, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании такой квалифицирующий признак действий подсудимых как проникновение в хранилище.

Суд считает, что даже обнесенная ограждением придомовая (приусадебная) территория изначально не предназначается для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а поэтому не может считаться хранилищем в понимании ст.185 ч.3 УК Украины.

Прямое целевое назначение таких территорий -это обслуживание частного либо многоэтажного жилого дома и обеспечение непосредственного доступа к нему.

Как следует из материалов дела, все эпизоды хищений чужого имущества (кроме хищения имущества потерпевшего ОСОБА_11) были совершены подсудимыми с огражденных территорий земельных участков, которые суд не может признать хранилищами.

Лазание же через ограждение на придомовую территорию частных домовладений суд также не может расценить как проникновение.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ОСОБА_11, хотя оно фактически и было совершено подсудимыми из недостроенного дома, суд также исключает из их действий такой квалифицирующий признак как проникновение в хранилище, исходя из таких соображений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Украины, изложенной в п.22 постановления «О судебном практике по делам о преступлениях против собственности» № 10 от 06 ноября 2009 года, не может признаваться хранилищем неогороженная и та, которая не охраняется, площадь или территория, на которую вход посторонних лиц является свободным.

Как следует из материалов дела, территория домовладения потерпевшего ОСОБА_11 является не огражденной, доступ каких-либо лиц на указанную территорию является свободным, в самом доме и летней кухне отсутствуют окна и двери.

По эпизоду хищения металлического корыта для замеса раствора у ОСОБА_6 суд приходит к убеждению, что указанные события имели место именно 04 апреля 2011 года, как об этом показывали подсудимые в ходе досудебного следствия. Более того, потерпевший ОСОБА_6, допрошенный в суде, настаивал на том, что 04 апреля 2011 года указанное корыто он еще видел на участке, а когда пришел туда на следующий день, то оно уже отсутствовало.

Суд также приходит к убеждению, что из объема обвинения всем подсудимым по эпизоду хищения имущества ОСОБА_11 следует исключить хозяйственную тачку на одном колесе стоимостью 200 грн., т.к. подсудимые ни в ходе досудебного следствия по делу, ни в судебных заседаниях не признавали ее похищения, показав, что после неудачных попыток открутить с нее металлическое корыто, тачка была оставлена на месте происшествия. В этой части у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимых, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются между собой.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ОСОБА_7 по эпизоду хищения имущества ОСОБА_4 две чугунные трубы диаметром 50 мм. и три металлических трубы как вмененные излишне, поскольку из показаний самого потерпевшего и других материалов дела следует, что у него на участке было только три металлических трубы и четыре швеллера.

Кроме этого, согласно обвинительному заключению ОСОБА_7 органами досудебного следствия также обвиняется в том, что 02 апреля 2011 года, он, находясь на остановке общественного транспорта «супермаркет Таврия-В», расположенной по пр.Октябрьскому, 234-В, в г.Николаеве, сел в маршрутное такси № 53, направлявшееся в сторону Корабельного района. Находясь в маршрутном такси, ОСОБА_7 обратил внимание на разговаривавшую по мобильному телефону ОСОБА_3 После чего, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на повторное хищение чужого имущества, ОСОБА_7 стал наблюдать за действиями ОСОБА_3 и в какой-то момент времени в период с 13 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин., воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_3 и переполненностью маршрутного такси в районе остановки общественного транспорта «рынок Корабельный», расположенной по пр.Октябрьскому в г.Николаеве, путем открывания молнии правого кармана одетой на ОСОБА_3 куртки тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно:

- мобильный телефон «Nokia 6300»стоимостью 1500 гривен;

- сим-карту оператора мобильной связи «МТС»№ НОМЕР_1 стоимостью 25 гривен;

- чехол для мобильного телефона с надписью »стоимостью 30 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1 555 гривен.

С похищенным имуществом ОСОБА_7 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

По указанному эпизоду подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину не признал, отрицая свою причастность к хищению имущества ОСОБА_3, и показал, что он был помещен в ИВС 22 или 23 июня 2011 года, где его избили сокамерники за то, что он ранее был осужден за изнасилование. Впоследствии к нему приезжал оперуполномоченный ОСОБА_12 из Корабельного РО и ещё один мужчина, они спрашивали, как у него дела, так как знали, что накануне ночью его избили. ОСОБА_12 угрожал ОСОБА_7 вновь отправить его в камеру, где с ним «разберутся»сокамерники. Также было сказано, что он должен сознаться в преступлениях, которые действительно совершал, а также и в тех, которых не совершал. Таких заявлений о совершённых преступлениях под давлением оперативных сотрудников ОСОБА_7 написал три или четыре. Во время нахождения на ИВС к нему приезжали оперативные сотрудники с заранее напечатанным текстом, который ему было предложено переписать. В частности, подсудимый указал, что заявления о краже мобильного телефона у ОСОБА_3 и краже имущества с территории домовладения ОСОБА_5 писал под давлением работников милиции. Он знал, что когда вернется в ИВС, то над ним могут продолжить издеваться, если он не будет давать признательные показания. Официальных жалоб на имя прокурора подсудимый не писал.

Из оглашенных показаний подсудимого ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия, которые подсудимый не подтвердил, сославшись на применение к нему недозволенных методов досудебного следствия, усматривается, что в первых числах апреля 2011 года он находился в супермаркете «Таврия-В», расположенном по пр.Октябрьскому в Корабельном районе г.Николаева. Примерно в 13 час. 00 мин., находясь на остановке общественного транспорта вышеуказанного супермаркета, он сел в маршрутное такси № 53, которое двигалось в сторону завода «Океан». В маршрутном такси находилось много людей. В какой-то момент он после остановки общественного транспорта «ул.Жукова»обратил внимание на женщину, которая стояла возле него, и, достав свой мобильный телефон, начала с кем-то разговаривать. Он стал наблюдать за данной женщиной, которая примерно на остановке «ДК Металлург»по пр.Октябрьскому положила свой мобильный телефон в чехол желтого цвета, и вместе с ним положила мобильный телефон в правый карман куртки и застегнула его, после чего стала разговаривать с мужчиной, который стоял возле нее. Он решил похитить мобильный телефон. Подойдя к женщине поближе, чтобы никто не видел, аккуратно открыл замок правого кармана ее куртки и незаметно для женщины и окружающих перед остановкой общественного транспорта рынок «Корабельный» вытянул мобильный телефон с чехлом из кармана данной женщины и положил его в свой карман одетых на нем спортивных брюк. Женщина не заметила, как он похищал мобильный телефон, так как была занята разговором и стояла к нему почти спиной. Положив телефон себе в карман, он немного отошел назад от данной женщины, так как пассажиры начали двигаться к дверям маршрутки, которая остановилась на остановке общественного транспорта «рынок Корабельный». После чего он вышел с похищенным мобильным телефоном на остановке общественного транспорта «ул.Артема», а женщина, у которой он похитил мобильный телефон, осталась в маршрутке. Выйдя на остановке общественного транспорта «ул.Артема»он с похищенным телефоном направился домой. По пути домой стал рассматривать похищенный им мобильный телефон. Это была модель «Нокиа 6300»в корпусе серебристого цвета, который был потертый, и на корпусе были другие повреждения. В это время кто-то позвонил на данный мобильный телефон, но он не отвечал, и положил телефон в чехол желтого цвет с надписью «Нокиа». Придя домой, он решил продать похищенный им мобильный телефон. С этой целью направился на рынок «Феникс», расположенный по пр.Корабелов в г.Николаеве. По пути на рынок достал из чехла мобильный телефон, снял зарядную батарею телефона, под которой была сим-карта оператора мобильной связи «МТС», поломал ее и выбросил. На рынке он сдал похищенный им мобильный телефон с чехлом неизвестному парню в ларек мобильных телефонов за 500 гривен. Вырученные деньги за продажу похищенного им мобильного телефона и чехла потратил на спиртное и продукты питания. Женщину, у которой похитил телефон, опознать не сможет, так как прошло много времени, и он не помнит, как именно она была одета (т.2 л.д.47-49).

Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что никого из подсудимых не знает. В апреле 2011 года в обеденное время она с мужем была на кладбище, пошли на остановку маршрутного такси «ул.Жукова». На плече у нее висела сумка с боковым карманом. Когда они ехали в маршрутке, у нее зазвонил телефон, она поговорила, в районе остановки «Старый ДК»положила телефон в накладной карман с кнопкой на сумке. Они доехали до остановки «пр.Корабелов», через 5-7 минут дошли домой, потерпевшая стала искать телефон, но не нашла его. Это был мобильный телефон «Нокиа». С телефона дочери набрали номер телефона потерпевшей, но тот не отвечал. После этого они с мужем поехали в милицию, где она написала заявление. Стоимость телефона составляла 1 400-1 600 грн.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3, данных ею на досудебном следствии, которые исследовались судом и которые потерпевшая поддержала, усматривается, что 02 апреля 2011 года примерно в 13 час. 15 мин. она вместе с мужем ОСОБА_13 на остановке общественного транспорта «ул.Жукова»на пр.Октябрьском в г.Николаеве села в маршрутное такси № 53, которое направлялось в сторону завода «Океан». В маршрутном такси они ехали стоя, так как было много людей, кто стоял возле нее, она не обращала внимание. По пути движения она достала свой мобильный телефон и стала разговаривать. Примерно в районе остановки общественного транспорта ДК «Жовтневое»она положила свой телефон в чехол желтого цвета, а затем телефон с чехлом положила в правый карман одетой на ней куртки, который застегнула на змейку и стала разговаривать с мужем. На остановке общественного транспорта «пр.Корабелов»она с мужем вышла из маршрутного такси и направилась домой, где она обнаружила, что карман ее куртки открыт и в нем отсутствует мобильный телефон. После этого ее муж стал звонить на ее мобильный телефон, шел вызов, но никто трубку не брал. Похищенный у нее мобильный телефон был модели «Нокиа 6300», приобретала она его в 2007 году за 1 700 гривен, в настоящее время оценивает его в 1 500 гривен. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 25 гривен. Также телефон находился в чехле желтого цвета с надписью «Нокиа», который она оценивает в 30 гривен. Общий причиненный ей материальный ущерб составил 1 555 гривен (т.1 л.д.230-231).

Согласно заявлению потерпевшей ОСОБА_3 от 02 апреля 2011 года на имя начальника Корабельного РО она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин. тайно похитило ее мобильный телефон с сим-картой в чехле во время поездки в маршрутном такси от остановки «Таврия»до остановки «Корабелов», причинив ей ущерб на сумму 1 555 грн. (т.1 л.д.225).

Из заявления ОСОБА_7 от 07 июля 2011 года в адрес начальника Корабельного РО следует, что он в начале апреля 2011 года в обеденное время в маршрутном такси № 53, двигавшемся в сторону завода «Океан», у женщины из правого кармана похитил мобильный телефон «Нокиа», который продал на рынке за 500 грн. (т.1 л.д.241).

Также согласно обвинительному заключению ОСОБА_7 органами досудебного следствия также обвиняется в том, что 15 мая 2011 года примерно в 21 час. 00 мин., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо строящегося домовладения АДРЕСА_9. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на похищение чужого имущества, ОСОБА_7 перелез через ограждение из сетки-рабицы на территорию указанного домовладения, откуда из недостроенного дома повторно тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5, а именно: молоток стоимостью 50 грн.; кирку строительную стоимостью 50 грн.; ножовку по дереву стоимостью 50 грн.; кувалду массой 3 кг. стоимостью 80 грн.; киянку резиновую стоимостью 40 грн.; уровень метровый стоимостью 80 грн.; шкот с блоком стоимостью 50 грн.; зубило стоимостью 15 грн.; топор стоимостью 60 грн.; оцинкованное ведро стоимостью 15 грн.; лопату штыковую стоимостью 35 грн.; две сапки общей стоимостью 60 грн.; садовые грабли стоимостью 30 грн.; две кельмы общей стоимостью 60 грн.; строительную затирку стоимостью 20 грн.; черный плащ из прорезиненной ткани стоимостью 50 грн.; робу б/у «Русал» с табельным номером 17 678, не представляющую ценности, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 745 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_14 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

По указанному эпизоду подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину не признал, отрицая свою причастность к хищению имущества ОСОБА_5 на основании тех же мотивов, что и по эпизоду кражи мобильного телефона у ОСОБА_3 Кроме того, подсудимый заявил, что когда с ним проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события по другим эпизодам хищений чужого имущества, причастность к которым он признает, кто-то из оперативных сотрудников сказал ему, что он еще похитил и имущество из домовладения по ул.Краснсосельской, 43. В этой части протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.45-50) свои показания не подтверждает, в ходе данного следственного действия он не рассказывал, что им было похищено из этого домовладения.

Из оглашенных показаний подсудимого ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия, которые подсудимый в суде не подтвердил, сославшись на применение к нему недозволенных методов досудебного следствия, усматривается, что 15 мая 2011 года примерно в 21 час. 00 мин. он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой с работы с консервного завода «Виктория»по ул. Красносельской и обратил внимание на строящийся дом, который по периметру был огражден сеткой-рабицой. Так как у него не было денег, а ему хотелось употребить спиртное, он решил проникнуть на территорию данного домовладения и найти какой-нибудь металлолом, чтобы сдать его на точку приема металлолома и заработать денег. После чего он перелез через сетку и стал ходить по недостроенному дому, где возле камней внутри дома обнаружил кувалду, молоток, строительную кирку, резиновый молоток, топор, уровень длиной около 1-го метра, грабли, лопату штыковую, две сапки, кельмы в количестве двух штук, ведро, робу с надписью «Русал»и плащ черного цвета с прорезиненной ткани, а также и другие инструменты, какие именно он не помнит из-за прошедшего времени. Данное имущество он перекинул через забор домовладения и перенес его за несколько раз домой. 16 мая 2011 года в первой половине дня он пошел на рынок «Феникс»в Корабельном районе г.Николаева, где неизвестному мужчине, который продавал различные овощи, предложил приобрести у него вышеуказанный похищенный инвентарь и робу «Русал» с плащом за 200 грн., на что тот мужчина согласился. Полученные деньги он потратил на продукты питание и спиртное (т.2 л.д.47-49).

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что с подсудимым ОСОБА_7 он не знаком. В один из дней в мае 2011 года он прибыл на свой участок по адресу: АДРЕСА_9, где обнаружил пропажу строительного и садового инструмента (кувалда, топор, молоток, киянка резиновая, кирка строительная, два мастерка, ножовка по дереву, уровень, шкот длинной 10 м., лопата, сапка, грабли, прорезиненный плащ чёрного цвета). Эти вещи находились в коробке дома вдоль стен в разных местах. Он посещал участок за двое суток до кражи. Ему был причинён ущерб в размере 800 грн., который не возмещён.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_5, данных им на досудебном следствии, которые исследовались судом и которые потерпевший поддержал, усматривается, что 15 мая 2011 года он находился на своем участке и уехал примерно в 17 час. 00 мин. Все имущество было на месте. 17 мая 2011 года примерно в 19 час. 00 мин. он приехал на свой участок и обнаружил пропажу из коробки строящегося дома следующего имущества: молотка стоимостью 50 гривен, строительной кирки стоимостью 50 гривен, ножовки по дереву стоимостью 50 гривен, кувалды стоимостью 80 гривен, киянки резиновой стоимостью 40 гривен, уровня метрового стоимостью 80 гривен, шкота с блоком стоимостью 50 гривен, зубила стоимостью 15 гривен, топора стоимостью 60 гривен, оцинкованного ведра стоимостью 15 гривен, лопаты штыковой стоимостью 35 гривен, двух сапок общей стоимостью 60 гривен, садовых граблей стоимостью 30 гривен, двух кельм стоимостью 60 гривен, строительной затирки стоимостью 20 гривен, черного плаща из прорезиненной ткани стоимостью 50 гривен, робы б/у «Руссал»с табельным номером 17678 без стоимости. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 745 гривен. (т.1 л.д.12).

Согласно заявлению потерпевшего ОСОБА_5 от 18 мая 2011 года на имя начальника Корабельного РО он просит принять меры к розыску принадлежащего ему строительного инструмента, который пропал в период с 17 час. 00 мин. 15 мая 2011 года по 19 час. 00 мин. 17 мая 2011 года на общую сумму 745 грн. (т.2 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2011 года и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена территория домовладения АДРЕСА_9 (т.2 л.д.5-7).

Из заявления ОСОБА_7 от 23 июня 2011 года в адрес начальника Корабельного РО следует, что он в середине мая 2011 мая из строящегося домовладения по ул.Красносельской похитил различный сельскохозяйственный инструмент, который продал мужчине за 200 грн. (т.2 л.д.22).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по эпизодам хищений имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по внутреннему убеждению в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности участия подсудимого ОСОБА_7 в их совершении, ввиду чего считает необходимым исключить их из объема предъявленного ему обвинения.

Правилами ч.2 ст.74 УПК Украины установлено, что показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, которые имеются в деле.

Исходя из изложенного, у суда не возникает сомнений в том, что закон обязывает даже в случае признательных показаний обвиняемого (подсудимого) подкреплять их иными доказательствами.

Суд считает, что по эпизодам хищения имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_5 признательные показания подсудимого ОСОБА_7, данные им органу досудебного следствия, от которых он впоследствии отказался в судебном заседании, не подтверждаются какими-нибудь иными, хотя бы косвенными, доказательствами (показаниями свидетелей, потерпевших, других подсудимых, вещественными доказательствами).

Потерпевшая ОСОБА_3, равно как и потерпевший ОСОБА_5, в судебном заседании подсудимого ОСОБА_7 не опознали, какие-либо вещественные доказательства по эпизодам хищений имущества указанных потерпевших не установлены и к материалам дела не приобщены.

В то же время содержащиеся в материалах дела заявления подсудимого о совершенных им преступлениях и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его же участием суд приравнивает к признанию подсудимым своей вины, которое иными доказательствами не подтверждается.

Мотивы изменения подсудимым своих ранее данных в ходе досудебного следствия показаний изложены им достаточно убедительно и у суда нет оснований не доверять его показаниям в судебном заседании в этой части.

Более того, ввиду исключительной краткости содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2012 года по факту применения к подсудимому ОСОБА_7 недозволенных методов ведения следствия суд лишен возможности оценить всю полноту и эффективность проведенной проверки по заявлению последнего.

Кроме того, суд не может не обратить внимания на существенно отличающиеся предметы хищений. Так, по тем эпизодам, в совершении которых ОСОБА_7 признал свою вину, им были похищены металлические изделия с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома, на что также однозначно указывали и подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_9 В то же время по эпизоду кражи у ОСОБА_3 у последней был похищен мобильный телефон, а у ОСОБА_5 -сельскохозяйственные инструменты.

Избирая подсудимым вид и меру наказания, суд принимает во внимание, что они совершили ряд корыстных преступлений против собственности, которые уголовным законом отнесены к категории средней тяжести.

Все подсудимые ранее судимы, их судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; подсудимый ОСОБА_9 совершил новое преступление в период испытания, установленного ему приговором Корабельного районного суда г.Николаева от 19 октября 2010 года; отдельные эпизоды преступления совершены подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения и опять же с целью добыть деньги на приобретение спиртных напитков.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 частично признали вину в совершенных преступлениях, чем содействовали их раскрытию, раскаялись в содеянном.

Суд обращает отдельное внимание на характеристики подсудимых, согласно которым все трое по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками и не предпринимающие мер к трудоустройству.

С учетом совокупности указанных как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в пределах санкции ст.185 ч.2 УК Украины, приходит к убеждению, что достигнуть цели исправления подсудимых и не допустить в дальнейшем совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции их от общества.

В части гражданского иска суд отмечает, что совместными противоправными действиями подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 исходя из участия каждого в отдельном эпизоде преступления потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ГКП «Николаевводоканал»причинен материальный ущерб, который на момент постановления приговора не возмещен. Ввиду изложенного, предъявленные гражданские иски указанных лиц на основании ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1190 ГК Украины подлежат удовлетворению.

В то же время в гражданских исках потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 к подсудимому ОСОБА_7 следует отказать ввиду недоказанности его участия в похищении имущества последних.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствие с ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Баштанского районного суда Николаевской области от 04 ноября 2011 года окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

Срок отбывания наказания ОСОБА_7 на основании приговора Баштанского районного суда Николаевской области от 04 ноября 2011 года исчислять с 19 июня 2011 года.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствие со ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Корабельного районного суда г.Николаева от 19 октября 2010 года и окончательно назначить ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

Срок отбывания наказания ОСОБА_9 исчислять с 29 июня 2011 года.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать ОСОБА_10 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей в Николаевском следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания ОСОБА_10 исчислять с 23 апреля 2012 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» в счет возмещения материального ущерба 350 (триста пятьдесят) грн. 00 коп.

Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 800 (восемьсот) грн. 00 коп.

Взыскать солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 400 (четыреста) грн. 00 коп.

Взыскать солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба 1 060 (одну тысячу шестьдесят) грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 230 (двести тридцать) грн. 00 коп.

В иске ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба в сумме 1 555 грн. и в иске ОСОБА_5 к ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба в сумме 745 грн. отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через суд, который постановил приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И.Непша