Апеляційний суд Кіровоградської області

   -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22-1249 / 2008р.         Головуючий у першій інстанції  Юрченко Г.Г.

                                                     Доповідач  Черниш Т.В.

                                          У  Х  В  А  Л  А

17 липня 2008 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                головуючого - Голованя А.М.,

                                            суддів - Черниш Т.В.,

                                                           Полномаренко В.Г.,

                                  при секретарі  Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1на ухвалу Петрівського районного суду від 8 травня 2008 року,

                            в с т а н о в и л а :

В квітні 2008 року Долинська державна податкова інспекція (далі-МДПІ) звернулась  з позовом про визнання недійсними торгів з продажу належного державному комунальному підприємству «Петрівське управління житлово-комунального господарства» майна  - обладнання котельні, яке перебуває в податковій заставі.

Ухвалою Петрівського районного суду від 24 квітня 2008 року за відповідною заявою позивача в порядку забезпечення позову було заборонено відповідачу у справі ОСОБА_2. здійснювати демонтаж та відчуження майна, придбаного ним на торгах, що відбулися 31 березня 2008 року.

7 травня 2008 року МДПІ подала до суду заяву про заміну способу забезпечення позову, просила накласти арешт на обладнання котельні, посилаючись на те, що його відповідач ОСОБА_2. за укладеною 10 квітня 2008 року мировою угодою передав в рахунок боргу ОСОБА_3., а той 20 квітня 2008 року продав це майно ОСОБА_1. за відповідним договором купівлі-продажу.

Петрівський районний суд ухвалою від 8 травня 2008 року заяву позивача задовольнив, допустив заміну способу забезпечення позову, наклавши арешт на вказане  в позовній заяві майно, що є предметом спору.

Оскаржуючи зазначену ухвалу, ОСОБА_1. ставив питання про її скасування з мотивів порушення норм процесуального права. Зазначав, зокрема, що накладенням арешту на майно, яке він придбав на законних підставах, порушені його конституційні права як власника. Обладнання котельні, на яке накладено арешт, не може бути предметом забезпечення позову, оскільки договір купівлі-продажу, за яким воно придбане, не оскаржується.

В судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1. та його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги. Представник МДПІ стверджувала про безпідставність цих доводів та законність ухвали суду.

Перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  ухвала суду  підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд або суддя за заявою однієї з сторін і зважаючи на пояснення другої сторони, може допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Задовольняючи заяву МДПІ про заміну виду забезпечення позову, суд свій висновок мотивував тим, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду в даній справі.

Однак, вирішуючи це питання, суд(, пославшись в ухвалі на ст. ст.151-154 ЦПК, ) не врахував (її положень і)  роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п......постанови від.....,  і в порушення вимог ст. 154 ЦПК розглянув це питання наступного дня після отримання заяви МПДІ, без участі другої  сторони в спорі. Крім того, допустивши заміну способу забезпечення позову, суд залишив поза увагою, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, спірне майно ще до пред'явлення позову перейшло у власність ОСОБА_1., який до участі у справі був залучений в якості третьої особи  лише ... за відповідною ухвалою суду. Позов про визнання недійсним договору купівлі -продажу, за яким ОСОБА_1. придбав устаткування котельні, до нього як відповідача в даній справі не пред'являвся.

Оскільки суд порушив встановлений ст.ст. 152, 154 ЦПК України порядок, встановлений для вирішення питання про заміну способу забезпечення позову, ухвала від 8 травня 2008 р. відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

                                      У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 8 травня 2008 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції, передавши на новий розгляд вирішення питання щодо заміни способу забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді