Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-808- 2008р. Головуючий у 1-й інстанції Тимченко Л.М.
Категорія - 45 Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді : Черненко В.В.
Суддів : Говорухіна В.П.
Фомічова С.Є.
при секретарі Сегал О.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2008 року.
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягненням моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав , що йому на праві приватної власності належить будинок та присадибна земельна ділянка в с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області розміром 0,34 га, що підтверджується технічним паспортом на будівлі та земельну ділянку. Будинок позивачем було придбано у 1998 році у КСП «Перемога» згідно договору купівлі продажу від 07 липня 1998 року.
Позивач вказує, що рядом з його садибою , знаходиться садиба відповідача по справі ОСОБА_2., який самовільно встановив паркан на межі, при цьому самовільно захопив частину земельної ділянки, яка належить позивачеві. В наслідок неправомірних дій відповідача по справі , позивач не може користуватись своїм льохом так , як той тепер знаходиться на межі.
Крім того відповідач зробив водовідвід із свого подвір'я з порушенням і тепер вода попадає до льоху в якому зберігаються продукти.
Позивач просить , зобов'язати відповідача знести огорожу, яку він побудував на земельній ділянці позивача та усунути таким чином перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Встановити межу згідно первісної документації. Стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, та понесені ним судові витрати.
Під час судового розгляду позивач доповнив свої позовні вимоги і просив суд зобов'язати відповідача по справі перемістити огорожу на 1.5 метра від того місця де вона зараз знаходиться. Просив суд стягнути на його користь 5000 гривень за нанесені матеріальні та моральні збитки , та заборонити відповідачеві в подальшому чинити шкоду подвір'ю та будівлям позивача.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2008 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенню позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів на підтвердження того , що відповідач користується більшою земельною ділянкою і в результаті цього межа була переміщена в сторону садиби позивача , позивачем не надано. Суд також вказав , що суд може вирішувати спір відносно порушення меж земельних ділянок визначених в натурі землевпорядними організаціями, а не про встановлення цих меж в натурі між домоволодіннями. В резолютивній частині свого рішення суд першої інстанції вказав , що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди, переміщення огорожі на 1,5 м. та , щодо заборони чинити шкоду подвір'ю та будівлям -відмовити.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. ст. 10 , 11, ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки , попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність , або відсутність фактів , якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно правові акти. В резолютивній частині суд повинен зазначити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат. Крім того при розгляді справи суд повинен дотримуватись норм ЦПК України при розгляді справи .
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було розглянуто не всі позовні вимоги викладені в позовній заяві та доповненні до позовної заяви. Суд в резолютивній частині відмовив в задоволені позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди, переміщення огорожі на 1,5 м. та , щодо заборони чинити шкоду подвір'ю та будівлям, не звернувши уваги на ті обставини, що позивач доповнюючи свої позовні вимоги , заявою від 21.02.2008 року, не змінював свої позовні вимоги і не відмовлявся від позовних вимог , викладених в позовній заяві від 21.11.2007 року.
В позовній заяві від 21.11.2007 року , позивач ставив питання зобов'язати відповідача по справі знести огорожу, яку він побудував на земельній ділянці позивача і таким чином усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою. Встановити межу згідно первісної документації.
Виходячи із встановленого можливо зробити висновок , що суд першої інстанції вказані вимоги не розглянув і не постановив відповідно до вказаних вимог своє рішення, що є порушенням норм процесуального законодавства.
Відповідно до статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи новий розгляд якщо , суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити .
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Головуючий -
Судді -