Дело № 1-853/11 1/2702/250/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 октября 2012 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего -судьи - Поповой Н.И.,

при секретарях - Малаховой Н.В., Смирновой М.В.

с участием прокуроров - Слоболинской И.Е., Цыганковой А.К., Сигнаевской В.В., Званцева Е.В., Панкратова А.П., Семенниковой М.А.

потерпевшего - ОСОБА_1

защитника -адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, со средним техническим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого: 22.09.2000 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 229-6 ч.2, ст. 229-1 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы; 14.05.2004 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, 21.02.2006 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 307 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 05.09.2008 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 12.10.2008 г. около 16:00 час., находясь во дворе дома АДРЕСА_4, в состоянии алкогольного опьянения, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с не установленными лицами, которые отвлекали внимание ОСОБА_1, тайно похитил из чехла, находящегося на ремне потерпевшего, мобильный телефон KG 270", стоимостью 297 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн. без денег на счету, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 322 грн.

Кроме того, ОСОБА_3, будучи ранее осужденным 21.02.2006 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, ст. 307 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 05.09.2008 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней на основании постановления Брянковского городского суда Луганской области от 28.08.2008 г. Постановлением Брянковского городского суда Луганской области от 28.08.2008 г. в отношении ОСОБА_3 установлен административный надзор сроком на 12 месяцев по адресу: АДРЕСА_1, по которому он убыл из мест лишения свободы, со следующими ограничениями: запретить выход из дома (квартиры) с 21:00 час. до 04:00 час., кроме выхода на работу; запретить пребывание в ресторанах, кафе, барах и других торговых точках, осуществляющих торговлю спиртными напитками на розлив; ограничить время его выезда по личным делам за пределы района (города) с 18:00 час. до 06:00 час.; обязать регистрироваться в милиции 4 раза в месяц в установленные дни с 08:00 час. до 17:00 час. ОСОБА_3 был 01.09.2008 г. письменно уведомлен об установлении в отношении него административного надзора. Прибыв из Брянковской исправительной колонии Луганской области № 11, ОСОБА_3 08.09.2008 г. встал на учет в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе и указал адрес проживания в АДРЕСА_2. Между тем, в период времени с 15.09.2008 г. по 03.11.2008 г. ОСОБА_3 ни разу не явился для регистрации, не уведомив сотрудников милиции, осуществляющих административный надзор, самовольно оставил место своего проживания, выехав за пределы г. Севастополя в г. Симферополь, чем умышленно нарушил установленный в отношении него постановлением Брянковского городского суда Луганской области от 28.08.2008 г. административный надзор.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, признал частично: по эпизоду уклонения от административного надзора вину признал, но вместе с тем, показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы, он встал на учет в Гагаринский РОУМВД Украины в г. Севастополе, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. О том, что он должен находится по месту жительства, указанному им сотруднику милиции, он знал, но поданному адресу фактически проживать не мог, поскольку вынужден был уехать лечиться в г. Симферополь, так как зарегистрирован именно там. Он обещал привезти документы участковому, но так и не привез. Телефон инспектора у него был, но он на связь не выходил, так как не хотел. В содеянном раскаивается. По эпизоду кражи у ОСОБА_1 ОСОБА_3 вину не признал, пояснив, что телефон потерпевшего не брал, он оказался у него случайно. Так, 12.10.2008 г. около 15:00 час. с компанией друзей, а также двоюродной сестрой -ОСОБА_5 и двоюродным братом ОСОБА_6, тремя племянниками отмечали во дворе день рождения ОСОБА_4. К ним подошли двое парней, одного из них он знал - ОСОБА_3 по кличке «ОСОБА_3». Вместе они распивали спиртное. Потом к ним подошел ОСОБА_1 - муж его сестры, он принес племянникам подарки. Вместе они продолжили распивать спиртное. ОСОБА_1 с ОСОБА_3 «ОСОБА_3»о чем-то спорили, но о чем именно, он не знает. Потом они помирились, и ОСОБА_3 со своим другом ушли. Он также срочно ушел, так как ему надо было ехать в больницу в г. Симферополь. По дороге ему позвонила сестра ОСОБА_5 и сообщила, что у ее мужа пропал мобильный телефон. Данный телефон «ОСОБА_3»нашел под лавочкой. Он забрал у него данный телефон и хотел отдать сестре. Но ОСОБА_5 сказала, что у ОСОБА_1 был телефон дороже этого, а также у него пропали деньги. С этим телефоном его задержали сотрудники милиции.

Несмотря на частичное признание вины виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_1

Потерпевший ОСОБА_1 показал суду, что 12.10.2008 г. пришел к своей бывшей жене -ОСОБА_5, повидать троих детей. Во дворе дома находился ее брат ОСОБА_6, ОСОБА_3, а также еще незнакомые ему люди, они распивали спиртное. Он подарил детям подарки и присоединился к компании. С одним из парней по кличке «ОСОБА_3»у него возник конфликт, поскольку он забрал у него зажигалку. В ходе этого конфликта у него пропал мобильный телефон. Однако, когда именно был похищен у него телефон, он не видел. После этого он говорил своей сестре о краже у него телефона, она звонила ОСОБА_3, но тот все отрицал. Ранее на допросах он оговорил ОСОБА_3, сказав, что видел момент, как он вытащил у него телефон из кармана, поскольку был зол на него. Данные показания поддерживал, поскольку следователь угрожал привлечением его к уголовной ответственности за дачу ранее ложных показаний. В настоящее время он никаких претензий к ОСОБА_3 не имеет и утверждает, что самого момента, как у него был похищен телефон, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что на лавочке во дворе дома распивал спиртное вместе со своей сестрой, ОСОБА_4. Подошел ОСОБА_1, купил своим детям сладкое, присоединился к ним. Потом подошел его двоюродный брат ОСОБА_3 со своими двумя друзьями. Вместе они сидели, выпивали, потом зашел разговор о том, что у ОСОБА_1 пропал телефон. Потерпевший требовал его у ОСОБА_3, но тот сказал, что не брал, и ушел.

Исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии подтверждается, что во дворе дома АДРЕСА_4 она с братом праздновала день рождения ОСОБА_4. Они вместе распивали спиртное. Затем подошел ее двоюродный брат ОСОБА_3 с двумя парнями, и присоединились к ним. Потом к ним присоединился ее бывший муж ОСОБА_1, они вместе продолжили распивать спиртное. Затем ОСОБА_3 и двое его друзей отозвали ОСОБА_1 в сторону, и о чем-то там разговаривали. Она поняла, что между ними произошел какой-то конфликт. После этого ОСОБА_3 с друзьями ушли, а ОСОБА_1 сказал, что у него забрали телефон. Она с телефона ОСОБА_4 позвонила на номер ОСОБА_1, и трубку поднял ОСОБА_3 Она потребовала вернуть телефон, но он отключил телефон( т.1 л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании следует, что он проводил оперативную проверку по заявлению ОСОБА_1 о хищении у него телефона, задержал ОСОБА_3, у которого данный телефон и был изъят.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ОСОБА_3 от 13.11.2008 г., согласно которому у ОСОБА_3 обнаружен и изъят мобильный телефон «LG", похищенный у потерпевшего ОСОБА_1, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и осмотрен (т.1 л.д. 21, 64, 65).

Доводы ОСОБА_3 о том, что данный телефон он не похищал, ему его передал «ОСОБА_3», который нашел его под лавочкой, по мнению суда, являются способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку собранные по делу доказательства прямо подтверждают факт хищения телефона именно ОСОБА_3 совместно из иными не установленными лицами в ходе созданного конфликта с ОСОБА_1 в ходе совместного распития спиртных напитков. Так, из показаний свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии следует, что она сразу после пропажи телефона набирала номер ОСОБА_1, и трубку поднял ОСОБА_3, что опровергает доводы ОСОБА_3 о его непричастности к краже телефона.

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_3 по данному эпизоду со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имуществе (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При этом суд считает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_1, поскольку, будучи допрошенным непосредственно судом, он заявил, что не видел момента, как ОСОБА_3 забирал у него телефон, пропажу своего имущества обнаружил после конфликта. Изначально дал другие показания, поскольку хотел отомстить ОСОБА_3, а позже на досудебном следствии поддерживал свои первоначальные показания, испугавшись, что будет привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо объективных доказательств именно открытого завладения имуществом ОСОБА_3, по делу не добыто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что его действия должны квалифицироваться как кража, так как носили в момент совершения тайный характер.

По эпизоду уклонения об административного надзора виновность ОСОБА_3 подтверждается:

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 -начальника УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, который пояснил суду, что знает подсудимого ОСОБА_3, поскольку он находился под административным надзором. Административный надзор в отношении него осуществляла инспектор ОСОБА_13. В отношении ОСОБА_3 были установлены судом ограничения, в том числе и обязанность с 21:00 час. до 04:00 час. находится дома. ОСОБА_3 отсутствовал по месту проживания, проводилась проверка, опрашивались соседи, но место его пребывания не было известно. Поскольку ОСОБА_3 не поставил в известность своего инспектора о том, что изменил место жительства, материалы были направлены в суд.

Кроме того, вина ОСОБА_3 доказана письменными материалами дела: уведомлением об освобождении ОСОБА_3 от отбытия наказания и установлении в отношении него административного надзора (т.1 л.д. 28),

справкой об объявлении ОСОБА_3 при освобождении из мест лишения свободы, об установлении ему административного надзора постановлением суда, в которой имеется собственноручная подпись ОСОБА_3 о том, что он с ним ознакомлен (т.1 л.д. 30), самим постановлением Брянковского городского суда Луганской области от 28.08.2008 г. об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3.(т.1 л.д. 31), регистрационными ведомостями за период с 08.09.2008 г. по 03.11.2008 г., согласно которым ОСОБА_3 не являлся на регистрацию (т.1 л.д. 55-63), а также рапортами сотрудников Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе и объяснениями ОСОБА_11 и ОСОБА_12, согласно которым ОСОБА_3 не проживал ни по адресу: АДРЕСА_2, ни по адресу: АДРЕСА_1 (т.1 л.д. 22, 24, 26, 27).

Из материалов дела следует, что ОСОБА_3 работал грузчиком в г. Симферополе в тот период, когда находился под административным надзором в г. Севастополе, и не поставил в известность органы внутренних дел об изменении места жительства (т.1 л.д. 229).

Таким образом, действия ОСОБА_3 по данному эпизоду подлежат квалификации по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Доводы ОСОБА_3 о том, что он не мог проживать в Севастополе по объективным причинам, суд считает способом защиты, поскольку ОСОБА_3 был ознакомлен с правилами установленного в отношении него административного надзора, и был обязан уведомить органы внутренних дел об измени места жительства, однако, он этого не сделал, что суд расценивает как умышленное уклонение от установленного административного надзора.

Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_3 на учете у врача- психиатра не состоит, состоял на «П»учете у врача-нарколога с 12.2003 г. с диагнозом «Алкоголизм с вредными последствиями», снят с учета 12.2006 г. в связи с отсутствием сведений ( т.1 л.д.111, 112).

Определяя меру наказания ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенных преступлений: преступление, предусмотренное ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины, является преступлением средней степени тяжести, предусмотренное ст. 395 УК Украины -преступлением небольшой тяжести, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Подсудимый характеризуется по месту жительства крайне отрицательно( т.1 л.д. 113), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору положительно(т.1 л.д. 34).

Обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемого, являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами суд считает возможным признать состояние здоровья подсудимого, который является ВИЧ -инфицированным, также болен туберкулезом(т.1 л.д. 185- 189). Также суд учитывает, что потерпевший ОСОБА_1 не настаивал в суде на строгом наказании ОСОБА_3, похищенное имущество ему возвращено.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, конкретные обстоятельства дела, а именно, то, что ОСОБА_3, находясь на подписке о невыезде, уклонялся от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск, суд считает, что ОСОБА_3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание является необходимым и достаточным, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины.

Окончательное наказание ОСОБА_3 должно быть назначено на основании ст. 71 УК Украины, поскольку он совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Гражданский иск не заявлен, судебных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «LG KG 270», переданный на ответственное хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ему же.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 395 УК Украины в виде 3 месяцев ареста.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.02.2006 г. и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 01 октября 2012 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_3 под стражей с 14.11.2008 г. по 26.05.2011 г., и с 29.09.2012 г. по 01.10.2012 г.

Вещественное доказательство: мобильный телефон KG 270», переданный на ответственное хранение ОСОБА_1 - оставить по принадлежности ему же.

Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Н.И. Попова